Teoria valor - trabajo : contraste entre adam smith y david ricardo

TEORIA VALOR – TRABAJO

Uno de los principales análisis en los que se puede citar la teoría del valor - trabajo es los diferentes aportes que se recibieron por parte de algunos autores que centraron sus estudios en profundizar las alternativas que puede generar sus diferentes pensamientos.
Para Adam Smith la palabra valor tenía dos significados muy diferentes. Uno se refería a la satisfacciónque generaba adquirir una mercancía, y el otro era la cantidad monetaria que se debía cancelar para obtener dicha mercancía. Así se generaron dos conceptos, el primero, valor de uso y el segundo, valor de cambio.
Para Smith las cosas que tenían mucho valor de uso, poseían poco valor de cambio, mientras que las de gran de valor en cambio, son de poco valor en uso. Un ejemplo claro es el del arte yel agua, son de elevado valor de uso, pero cuando se hace el valor de cambio, pero bajo de uso.asi queda demostrado que para Smith lo que da el valor de un objeto es la utilidad.
Ricardo no está de acuerdo con esta afirmación y afirma que la utilidad no es la medida del valor en cambio, aunque reconoce que es absolutamente esencial para este.
Los bienes tienen una utilidad y por ende el valorde cambio se desprende de dos fuentes: su escasez y la cantidad de trabajo que se requiere para obtener dicho bien. Existen bienes muy escasos, lo que les da un elevado valor .un ejemplo de estos son las estatuas, los cuadros, los libros, vinos etc.
Los otros bienes son los que se pueden producir en una mayor cantidad, mediante las distintas actividades humanas y donde existe libre competencia.Para Smith el precio real de un bien son las penas y fatigas que le causa a un individuo obtener dicho bien, para el que adquiere este bien son las penas y fatigas de que se libra y puede imponer a otros individuos.
El trabajo fue el precio primitivo que se uso para comprar y pagar todas las cosas la única circunstancia que puede servir de norma para el intercambio de los bienes parece servir denorma para el intercambio de los bienes parece ser la proporción entre las distintas clases de trabajo que se necesitan para adquirirlos. El ejemplo más claro es el de los cazadores; si yo empleo doble trabajo para matar un castor que un ciervo, es obvio que el castor se cambiara por dos cuervos.
Es natural que una cosa que generalmente es producto del trabajo de dos días o de dos horas valga eldoble que la que es consecuencia de un día o de una hora.
Realmente esta es la base del valor en cambio de todas las cosas, excepto para aquellas que la actividad humana no puede multiplicar.
Smith parecía tener claro esta teoría del valor, pero instituyo otro patrón de medida para el valor, habla de cosas que son más o menos valiosas según se cambien por una cantidad mayor o menor de dichamedida normal.
Ricardo refuta esta teoría y manifiesta que la cantidad de trabajo empleado en un bien no es igual a la cantidad de trabajo que este mismo bien adquiriría. Plantea que muchas veces la primera es bajo muchas circunstancias una norma invariable y que la ultima está sujeto a tantas fluctuaciones como experimenten los bienes que con ella se comparen.
Según Ricardo, Smith estaba erradocuando afirmo que “el trabajo muchas veces podrá comprar mas y otras menos cantidad de bienes” lo que varia es el valor de los mismos y no el trabajo que los adquiere y “por consiguiente, el trabajo, al no variar nunca de valor, es el único y definitivo patrón definitivo, por el cual se comparan y estiman el valor de todos los bienes.
Adam Smith estaba en lo cierto cuando dijo que la cantidadcomparativa de bienes producidos por el trabajo es la que determina su valor relativo presente o pasado y no las cantidades comparativas de bienes que se entregan a su trabajador a cambio de su trabajo.
Ricardo no paso por alto las distintas calidades de trabajo ni la dificultad que surge al comparar el trabajo de una hora o de un día, en una ocupación, con la misma duración del trabajo en otra.
El...