Teoria

La objetividad
Miquel Rodrigo Alsina
El concepto de la objetividad periodística, a pesar de las múltiples críticas que ha recibido, sigue siendo uno de los elementos clave para comprender la ideología que sostiene el modelo liberal de la prensa. Sin embargo, hay que apuntar que el concepto de objetividad no ha sido inmutable a lo largo de la historia de la prensa (véase, Schudson, M., 1978).Como observa Carey (1980, pág. 26), "el reportaje objetivo se convirtió en el fetiche del periodismo americano en el período de la rápida industrialización". Pero en los años sesenta, ya se empezó a criticar el concepto de objetividad basándose fundamentalmente en la manipulación de la información y en los condicionamientos diversos que la misma sufría. Este tipo de crítica ha durado hasta nuestrosdías. Básicamente se parte del principio de la objetividad como un bien alcanzable, un desideratum, pero de difícil acceso por una serie de causas.
1. Críticas a la objetividad periodística
Por un lado están los que señalan que la ausencia de objetividad no es imputable a los periodistas o a los propios medios de comunicación, sino a otras razones:
1. el acontecimiento excepcional oculta laregularidad y lo efímero se potencia sobre lo duradero;
2. la fragmentación acentúa, exagerándola, la objetiva variedad y pluralidad de posiciones estableciendo una recomposición ficticia con la primacía del sistema político;
3. El efecto de verdad es fuerte porque están encubiertos la mayoría de los mecanismos de producción.
Así pues, para Bechelloni (1982, pág. 37-38), el problema de laobjetividad periodística no está en que los medios de comunicación dan una versión subjetiva de la realidad, sino que es el propio modelo liberal-burgués de la prensa el que limita la objetividad.
Por otro lado también se considera la falta de objetividad como causa, precisamente, no tanto del modelo en general del sistema informativo, como de la producción específica de la noticia, y en la actividad,en concreto, de los periodistas. Kline (1982), en un análisis que realiza de varios telediarios británicos, canadienses y norteamericanos, establece cuatro tipos de sesgos:
1. El sesgo de contenido, en el que se viene a reflejar la orientación general de un medio de comunicación. Se puede apreciar cómo interpreta los acontecimientos, asignándoles valores y determinando la cantidad y cualidad dela cobertura y su prioridad.
2. El sesgo de las fuentes. Se da en la elección de una fuente que se pronuncia y habla de un acontecimiento. Este sesgo se da fundamentalmente en la utilización de especialistas que interpretarán los acontecimientos.
3. El sesgo temático. El periodista adopta un pattern narrativo, un ángulo para explicar el acontecimiento en los términos de un pattern culturalinstitucionalizado socialmente. Explicando un acontecimiento, para hacerlo comprensible, el periodista inscribe el acontecimiento en un pattern familiar del conocimiento humano.
4. El sesgo retórico se da en la organización de los materiales brutos de una noticia por razonamientos por inferencia, o poniendo en relación distintos aspectos de un acontecimiento. En el contexto de un reportaje sedan conclusiones, predicciones sobre las consecuencias, análisis de las causas o motivaciones ofrecidas por los periodistas o por sus fuentes. En concreto, el sesgo retórico se da en la utilización de la opinión, el contexto emocional, la atribución de causas, el tono apreciativo, la coordinación de imagen-comentario.
Una de las conclusiones a las que llega Kline (1982, pág. 155) en su estudio esespecialmente relevante: "La tradición periodística de cada país parece poseer su propia versión de una imparcialidad que sostiene el ámbito de la expresión de las noticias y de la expresividad de sus reportajes."
Es decir, que no sólo el concepto de objetividad sufre una variación temporal (en las distintas épocas) sino también espacial (en los distintos países). Esto me inclina a puntualizar ya...