Tesis contra orden de aprehension

ORDEN DE APREHENSION. PRUEBAS EN EL AMPARO CONTRA.
Cuando el amparo se promueve contra una orden de aprehensión, el quejoso puede presentar, ante el juez de Distrito las pruebas que estime pertinentes para demostrar su inconstitucionalidad aun cuando no las haya tenido a la vista la autoridad responsable, toda vez que no teniendo conocimiento el inculpado, en la generalidad de los casos, delprocedimiento que se sigue en su contra, sino al ser detenido, no tiene oportunidad ni medios de defensa, sino es ante el juez que conozca del juicio de garantías.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Octava Epoca:

Amparo en revisión 24/89. José Orea Zambrano y otros. 14 de febrero de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 335/89. Jesús Arellano Núñez. 7 de noviembre de1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 141/90. Jerónimo García Moreno. 15 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.

Queja 32/90. Bernardino Amado Cruz. 31 de agosto de 1990. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 263/91. Atanacio Canico de la Luz. 5 de julio de 1991. Unanimidad de votos.

NOTA:
Tesis VI.2o.J/148, Gaceta número 45, pág. 48; Semanario Judicial de la Federación, tomoVIII-Septiembre, pág. 75.

Esta tesis en su voz y texto coincide con la jurisprudencia número 88 de la Sala Penal de la Suprema Corte, formada durante la Quinta Epoca y que aparece a fojas 138, Novena Parte, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1985.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL CONTRA ORDEN DE APREHENSIÓN. EL JUEZ DE DISTRITO NO DEBE CONDICIONAR LA COMPARECENCIA DEL QUEJOSOANTE EL JUEZ DE LA CAUSA A QUE SE LE TOME SU DECLARACIÓN PREPARATORIA COMO REQUISITO DE EFICACIA PARA QUE SURTA SUS EFECTOS.
El artículo 138, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, reformado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve, establece que el Juez de Distrito debe imponer al quejoso como medida de eficacia para quesurta efectos la suspensión provisional, la obligación de comparecer dentro del plazo de tres días ante el Juez de la causa; por tanto, si el a quo, en el acuerdo relativo impone la obligación de que se presente a rendir su declaración preparatoria, tal proceder es incorrecto, pues si bien es cierto que el Juez de Distrito tiene amplias facultades para señalar todas las medidas pertinentes a finde que el quejoso no se sustraiga a la acción de la justicia, también lo es que, aquella condición no constituye una medida de aseguramiento, sino un acto procesal, el cual no puede ser impuesto por una autoridad de amparo al Juez de la causa, además de que su consecuencia legal afectaría la situación jurídica del quejoso, ya que para el evento de que se dicte auto de formal prisión o de sujeción aproceso, implicaría un cambio en su situación jurídica, y para el caso de que se pronuncie auto de libertad, cesarían los efectos del acto reclamado, ello en contravención a lo dispuesto por el artículo 124, fracción III, último párrafo, de la Ley de Amparo, que impone al juzgador constitucional la obligación de tomar las medidas pertinentes a fin de conservar la materia del amparo hasta laterminación del juicio.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

Queja 15/2000. 3 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Guadalupe Méndez Hernández. Secretario: Julio César Franco Ávalos.

Queja 75/2000. 20 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Pasarín de Luna. Secretario: Juan Carlos Pérez Hernández

. ORDEN DE APREHENSIÓN,APRECIACIÓN Y ESTUDIO DE LA, POR LOS JUECES DE DISTRITO.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito debe apreciar el acto reclamado tal y como aparezca probado ante la autoridad responsable, de tal manera que si dicho acto lo constituye una orden de aprehensión, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la misma debe examinarse en función de los...