Titus v. bradford
Páginas: 4 (922 palabras)
Publicado: 8 de mayo de 2011
CASO
MARY L. TITUS v. BRADFORD ETC. R. CO.
No. 13
Supreme Court of Pennsylvania
136 Pa. 618; 20 A. 517; 1890 Pa. LEXIS 1055
May 9, 1890, Argued October 6, 1890
Partes
Demandado:Bradford, Bordell & Kinzua
Railroad Company,
Demandante: Mary L. Titus
Caso en resumen: El 1 de Octubre de 1888, Mary L Titus demandó a Bradfor, Bordell & Konzua Co. por la muerte de su hijomenor James Titus el pasado 7 de junio del mismo año. La empresa se dedicaba al transporte de partes de autos, para realizar esto utilizaba 2 tipos de vagones, unos de ejes anchos y otros de ejesdelgados.
Las partes de los coches eran colocadas en los vagones de ejes delgados y para evitar que éstas se tambalearan eran detenidos por pequeños trozos de madera y eran sujetados por cables tipotelégrafo.
El hijo era el encargado de los frenos y había sido empleado por la compañía 2 años atrás. Durante un traslado de Ormsby a Bradford, al llegar a una curva, un trozo de madera se salió de sulugar, la carrocería empezó a tambalearse y el hijo, quien iba en la parte superior del vagón, saltó. Posteriormente, la carrocería volcó matando al hijo al caer encima de él.
La madre argumentabaque el uso de ejes delgados era inadecuado ya que las carrocerías de los coches eran planas y no quedaban bien asentadas, por lo cual la empresa era negligente al no usar los anchos.
Al preguntarle aC. H. Morris , un testigo del demandante, si el llevar una carrocerría de auto en un vagón de eje delgado era seguro o no, éste respondió que no. De igual forma, un testigo de la parte demandadacontestó que no era igual de seguro usar un vagón de eje delgado que un vagón de eje ancho en un camino montañoso de curvas.
Al finalizar los testigos, el tribunal Olmsted, P.J., pasó a responder a lospuntos de ámbos lados.
Por el lado de quien demanda:
1. Que cada persona al aceptar un empleo tiene el derecho de asumir que su empleador es culpable de no negligencia en cuanto a las cosas...
MARY L. TITUS v. BRADFORD ETC. R. CO.
No. 13
Supreme Court of Pennsylvania
136 Pa. 618; 20 A. 517; 1890 Pa. LEXIS 1055
May 9, 1890, Argued October 6, 1890
Partes
Demandado:Bradford, Bordell & Kinzua
Railroad Company,
Demandante: Mary L. Titus
Caso en resumen: El 1 de Octubre de 1888, Mary L Titus demandó a Bradfor, Bordell & Konzua Co. por la muerte de su hijomenor James Titus el pasado 7 de junio del mismo año. La empresa se dedicaba al transporte de partes de autos, para realizar esto utilizaba 2 tipos de vagones, unos de ejes anchos y otros de ejesdelgados.
Las partes de los coches eran colocadas en los vagones de ejes delgados y para evitar que éstas se tambalearan eran detenidos por pequeños trozos de madera y eran sujetados por cables tipotelégrafo.
El hijo era el encargado de los frenos y había sido empleado por la compañía 2 años atrás. Durante un traslado de Ormsby a Bradford, al llegar a una curva, un trozo de madera se salió de sulugar, la carrocería empezó a tambalearse y el hijo, quien iba en la parte superior del vagón, saltó. Posteriormente, la carrocería volcó matando al hijo al caer encima de él.
La madre argumentabaque el uso de ejes delgados era inadecuado ya que las carrocerías de los coches eran planas y no quedaban bien asentadas, por lo cual la empresa era negligente al no usar los anchos.
Al preguntarle aC. H. Morris , un testigo del demandante, si el llevar una carrocerría de auto en un vagón de eje delgado era seguro o no, éste respondió que no. De igual forma, un testigo de la parte demandadacontestó que no era igual de seguro usar un vagón de eje delgado que un vagón de eje ancho en un camino montañoso de curvas.
Al finalizar los testigos, el tribunal Olmsted, P.J., pasó a responder a lospuntos de ámbos lados.
Por el lado de quien demanda:
1. Que cada persona al aceptar un empleo tiene el derecho de asumir que su empleador es culpable de no negligencia en cuanto a las cosas...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.