Trabajo

En las próximas páginas voy a desarrollar las discusiones vistas en clase en relación al caso de examen.
En primer lugar, voy a hacer referencia a la intervención de Esteba S. Deeder (ED en adelante) en el caso. ED es quién entrega los remaches que sobrepasan la tasa de fallo requerido por fabricaciones militares, estando en conocimiento ello. Sin embargo ED, confiaba cuando hace laentrega que Fabricaciones militares haría sus propias pruebas de la mercadería entregada por Milleria y, por lo tanto, se terminaría descartando la mercadería. Finalmente la mercadería de Milleria no es descartada por Fabricaciones Militares (situación que analizaré más adelante) y se utiliza en la Guerra de la Malvinas, siendo esto con toda probabilidad la razón por la que 2 aviones de las fuerzasarmadas se desplomaron. Podemos decir que la entrega de los remaches por parte de ED constituye una acción en el sentido de Moore, teoría causalista de la acción. Moore describe una acción como un movimiento corporal, pero no todo movimiento corporal sino únicamente aquellos causados por un evento mental o volición, que es el único acto que el derecho penal tendrá en cuanta, que será equivalente ala descripción del movimiento corporal del acusado que cause la situación prohibida. Entendiendo volición como intención cuyo objeto proposicional es un acto básico. Podemos decir que hay movimiento corporal causado por la volición por parte de ED.
La teoría de la acción causalita sostenida por Moore, no contempla dos situaciones: 1) la imprudencia inconsciente y 2) los automatismos, ya quepara considerar un movimiento como una acción requiere que el agente tenga volición de tal movimiento corporal. En este caso ED tiene la intención de entregar los remaches dañados, creando un peligro de dañar. Para que no consideremos a Ed reposnasble por la introducción del riesgo de daño por “no entregar mercadería dañada” tiene que haber hecho el componente sin haber, es decir aquello quecompensa la creación de peligro realizada por el actor. En este caso el componente sin haber podría ser, advertir a fabricaciones militares que hagan un chequeo completo y cuidadoso porque el chequeo hecho por Milleria indica que es mercadería defectuosa. La cuestión que se plantea en el caso de las imprudencias inconcientes es qué se debe representarse en su cabeza aquél que crea el peligro, paraser considerado responsable por la creación de peligro. Siguiendo la teoría causalista de la acción diríamos que ED tendría que haberse representado que no estaba realizando el componente sin haber. Sin embargo, la realidad indica que nadie se representa hechos negativos, ausencias, en la práctica. En estos casos es suficiente que no se represente que realiza el componente sin haber, es decir queED no crea que esté haciendo algo que compense el riesgo que el mismo introduce al entregar los remaches. Si el agente se representara que está haciendo el componente sin haber, pero en la realidad no se compensa el riesgo introducido por ED, estaríamos frente a un error de tipo. En virtud del accionar de ED y lo que él se representa en su cabeza podríamos llegar a decir que estamos frente a unerror de tipo. Esto es así porque ED, confiaba que fabricaciones militares haría sus propias pruebas y terminarían por descartar el lote de remaches, se representa la existencia del componente sin haber, cree que el riesgo que el mismo introduce en el mundo a través de la entrega de los remaches se ve compensado por la revisión de Fabricaciones Militares. Esta conclusión depende de que teoría dela del ilícito que adoptemos.
Una teoría del ilícito subjetiva como la que sostiene Kaufmann entiende que un deber surge de la creencia de que hacer “x” causará un resultado dañoso, es decir nuestros deberes dependen de aquello que creemos. Una teoría del ilícito objetiva extrema sostiene lo contrario, los deberes surgen de una cuestión objetiva, de la situación concreta de que “x” causará...