Vigencia del nacionalismo
Páginas: 5 (1167 palabras)
Publicado: 29 de noviembre de 2010
La Vigencia del Nacionalismo
Para llegar a una definición del nacionalismo, nos es imprescindible realizar una selección de sus marcos teóricos, lo que nos remite al estudio de los dos macro-marcos, etnocéntrismo y policentrismo. Estos dos conceptos pertenecen al momento actual, y se presentan en la realidad social cotidiana yuxtapuestos y entre mezclados.
El nacionalismo etnocéntrico seriaaquel movimiento que se desarrolla sus ideales de forma indiferenciada, y con una cierta hostilidad frente al resto de las comunidades contemporáneas.
El policentrismo imprime un carácter de acción y organización a determinado grupo nacionalista cuyo fin es conseguir la autonomía o la independencia nacional y igualdad frente al resto del los grupos que conforman la comunidad de naciones.Otras diferencias:
• Ambos están compuestos de movimientos nacionales individuales.
• El etnocentrismo tiene como ideal la interpretación de un “mandato divino”; mientras el policentrismo centra su objetivo en la consecución de la autonomía.
• Interpretación respecto a las relaciones internacionales: el nacionalismo etnocéntrico las afronta de forma conflictual; los ideólogos policéntricosverán estas relaciones como algo naturalmente necesario para mantener la armonía y la paz.
El etnocentrismo: contenido ideológico
El etnocentrismo podría ser denominado como teoría de la conflictividad, porque, es el conflicto el que domina y promueve todos los aspectos a los que este modelo intenta dar explicación.
Éste también toma como criterio definidor del nacionalismo al grupo,porque éste es el protagonista que, por medio de sus relaciones hace aflorar ese poso hostil al que antes hacíamos referencia.
El nacionalismo etnocéntrico se basa en el conflicto permanente entre grupos que se consideran diferentes en intereses políticos y culturales. Esta concepción de los grupos determina y conecta con la mantiene respecto a la situación y las relaciones internacionalesrechazar a todos los demás grupos ajenos.
Ejemplos clarificadores: el caso griego y el hebreo
Estos dos pueblos nos ayudaran a confirmar el contenido establecido; la preservación del grupo cultural y la interpretación del mandato divino, respectivamente.
Según Hans Kohn y Anthony Smith, estos dos pueblo fueron quienes iniciaron el ciclo nacionalista en la antigüedad.
Korn advierte que estospueblos fueron los primeros en acuñar un determinado sentimientos de grupo y autodiferenciarse del resto de los pueblo, a los cuales no se les consideraba como “naciones” iguales.
Smith partía de la premisa de presuponer “el crisol de la sabiduría, de la belleza, de la santidad, de la cultura; por lo tanto el poder les pertenece automáticamente como un atributo del grupo”.
Sin embargo cadauno de ellos tiene matices distintos; Hebreos es de carácter religioso, “el pueblo elegido”; los griegos, el maíz de la cultura.
Por tanto, esta apreciación de centralidad y de tener una misión específica en la historia les hacía superiores al resto de los pueblo, pero le faltaba un ideal encaminado a la consecución y la articulación de un Estado-nación.
El policentrismo
El nacionalismopor la ideología policéntrica, mantiene una estructura y supuestos comunes a todos los nacionalismos. La unión de todos esos elementos denomina según Smith la doctrina central, configurada por él un esquema:
• Humanidad dividida por naciones
• Cada nación tiene un carácter peculiar.
• El origen de todo poder político es la nación, colectividad social.
• Las naciones sólo puedenrealizarse en sus propios estados.
• La lealtad al Estado-nación es anterior a todas las demás lealtades.
• La condición primaria de la libertad y armonía globales es el fortalecimiento del Estado-nación.
Kohn realizó un modelo similar:
• El Estado nación como forma ideal de la organización política.
• La nacionalidad como fuente de bienestar económico.
• La nacionalidad como fuente de...
Para llegar a una definición del nacionalismo, nos es imprescindible realizar una selección de sus marcos teóricos, lo que nos remite al estudio de los dos macro-marcos, etnocéntrismo y policentrismo. Estos dos conceptos pertenecen al momento actual, y se presentan en la realidad social cotidiana yuxtapuestos y entre mezclados.
El nacionalismo etnocéntrico seriaaquel movimiento que se desarrolla sus ideales de forma indiferenciada, y con una cierta hostilidad frente al resto de las comunidades contemporáneas.
El policentrismo imprime un carácter de acción y organización a determinado grupo nacionalista cuyo fin es conseguir la autonomía o la independencia nacional y igualdad frente al resto del los grupos que conforman la comunidad de naciones.Otras diferencias:
• Ambos están compuestos de movimientos nacionales individuales.
• El etnocentrismo tiene como ideal la interpretación de un “mandato divino”; mientras el policentrismo centra su objetivo en la consecución de la autonomía.
• Interpretación respecto a las relaciones internacionales: el nacionalismo etnocéntrico las afronta de forma conflictual; los ideólogos policéntricosverán estas relaciones como algo naturalmente necesario para mantener la armonía y la paz.
El etnocentrismo: contenido ideológico
El etnocentrismo podría ser denominado como teoría de la conflictividad, porque, es el conflicto el que domina y promueve todos los aspectos a los que este modelo intenta dar explicación.
Éste también toma como criterio definidor del nacionalismo al grupo,porque éste es el protagonista que, por medio de sus relaciones hace aflorar ese poso hostil al que antes hacíamos referencia.
El nacionalismo etnocéntrico se basa en el conflicto permanente entre grupos que se consideran diferentes en intereses políticos y culturales. Esta concepción de los grupos determina y conecta con la mantiene respecto a la situación y las relaciones internacionalesrechazar a todos los demás grupos ajenos.
Ejemplos clarificadores: el caso griego y el hebreo
Estos dos pueblos nos ayudaran a confirmar el contenido establecido; la preservación del grupo cultural y la interpretación del mandato divino, respectivamente.
Según Hans Kohn y Anthony Smith, estos dos pueblo fueron quienes iniciaron el ciclo nacionalista en la antigüedad.
Korn advierte que estospueblos fueron los primeros en acuñar un determinado sentimientos de grupo y autodiferenciarse del resto de los pueblo, a los cuales no se les consideraba como “naciones” iguales.
Smith partía de la premisa de presuponer “el crisol de la sabiduría, de la belleza, de la santidad, de la cultura; por lo tanto el poder les pertenece automáticamente como un atributo del grupo”.
Sin embargo cadauno de ellos tiene matices distintos; Hebreos es de carácter religioso, “el pueblo elegido”; los griegos, el maíz de la cultura.
Por tanto, esta apreciación de centralidad y de tener una misión específica en la historia les hacía superiores al resto de los pueblo, pero le faltaba un ideal encaminado a la consecución y la articulación de un Estado-nación.
El policentrismo
El nacionalismopor la ideología policéntrica, mantiene una estructura y supuestos comunes a todos los nacionalismos. La unión de todos esos elementos denomina según Smith la doctrina central, configurada por él un esquema:
• Humanidad dividida por naciones
• Cada nación tiene un carácter peculiar.
• El origen de todo poder político es la nación, colectividad social.
• Las naciones sólo puedenrealizarse en sus propios estados.
• La lealtad al Estado-nación es anterior a todas las demás lealtades.
• La condición primaria de la libertad y armonía globales es el fortalecimiento del Estado-nación.
Kohn realizó un modelo similar:
• El Estado nación como forma ideal de la organización política.
• La nacionalidad como fuente de bienestar económico.
• La nacionalidad como fuente de...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.