Ética De La Destrucción

Ética de la destrucción
El razonamiento que se deduce de la concepción capitalista de “triunfar en la vida” refleja su nocividad con respecto a la sociedad y a la naturaleza. Sus raíces son el positivismo, el utilitarismo, las ganancias inmediatas y el egoísmo. Se supone que con estos cimientos se construirá una vida plena, una vida llena de éxitos. Se supone que con estas bases se edificará unavida óptima. Pero, ¿Desde cuándo algo que tenga raíces negativas originará algo positivo, provechoso? Sólo se obtendrán ganancias individuales, las cuales siempre van en desmedro de las ganancias colectivas, sociales. Así como en desmedro van también las ganancias de una clase social con respecto a otra; hechos absolutos bajo el régimen constrictor de las utilidades, del dinero.
Mientras elcapital sea el motor de las acciones y pensamientos la igualdad seguirá siendo una fantasía. Pero para los que nos atrevemos a escalar el muro de lo históricamente actual y ver más allá de las fronteras establecidas por este, se deja de concebir a la igualdad como una utopía, se convierte en un fin. Un fin terrenal, con bases en la materialidad de la historia misma.
Sin embargo, si se le confiere aeste fin un carácter inmediato y alejado de las bases económicas, es decir; supeditado a la moral, si que adquiere una naturaleza quimérica. Un ejemplo: el sistema de Asociaciones de Consejos planteado por Bakunin1 proponía que la única arma plausible y real de lucha era la asociación igualitaria de los obreros de determinada ciudad en un consejo, el cual se agrupaba en otro, que era la unión devarios de los primeros y así sucesivamente. Negaba la necesidad de transformar la base económica y de la construcción de un nuevo estado, es más no se detiene en ese tema, lo pasa por alto. Su intención era que el poder de estos consejos se vuelva de tal magnitud que conlleve a la abolición automática del estado… El problema de Bakunin es un problema de perspectiva. Observa el asuntosuperficialmente, desde las alturas. Emplea el método anarquista, el método de la asociación, lo único que varía es el propulsor. Confía mucho en el sentimentalismo, es más, es su esencia; como cualquier otra corriente surgida del pensamiento anarquista se instituye en un ideal y se proyecta hacia otro, teniendo a la disolución del estado como la segunda de estas fases. Niega erradamente que los levantamientossean necesarios; es decir; que la teoría vaya acompañada de la práctica. Este estadio del materialismo quedó ampliamente superado con Marx en su Tesis sobre Feuerbach. Aquí entra a tallar también lo ambiguo en lo anárquico, y es que por otro lado también se desprecia la teoría (en su noción fundamental) con respecto a la práctica.
El problema no puede ser embestido frontalmente, el enemigo esdemasiado poderoso. La bestia se alimenta del miedo, y ya está empachada de ese sentimiento, pero no se conforma, va a por más. Esa es su característica más repudiable, pero también su principal punto ciego; no puede controlar su voraz apetito. Una vez puesta en marcha la maquinaria del sistema esta no se detendrá hasta que sea destruida. Los cables están demasiado tensos ya.
Volviendo a lacuestión principal del anterior párrafo; no se puede plantear la pregunta “¿Cómo desaparecer el sistema capitalista?” si no como una estrategia a seguir, más que como una interrogante que exija respuestas asistencialistas inmediatas.
Se debe entender la problemática actual como un proceso histórico, no obstante rechazando la actitud positivista. Todo proceso en el que se vea involucrado el ser humano essusceptible de transformación. Sólo hace falta distinguir el método apropiado para este fin. Su naturaleza ya está dada; destructiva-constructiva, no hay argumentos válidos contra esta aseveración. El método viene acompañado de la acción; la revolución.
Toda revolución es un cambio, pero no todo cambio es una revolución. Esta implica hacer temblar al sistema actual, remecer sus cimientos,...