argumento y falacias
Páginas: 21 (5229 palabras)
Publicado: 20 de julio de 2014
Universidad de Chile
Departamento de Pregrado
Cursos de Formación General
www.cfg.uchile.cl
Curso: “Modos de razonamiento: aprendiendo a argumentar y debatir”
LA ARGUMENTACION Y LAS FALACIAS
PRESENTACION
Existen desde la Antigüedad ciertas formas de argumentar que, a pesar de ser incorrectas resultan muy persuasivos y, puesto que son muy recurrentes, se les conoce comofalacias, es decir como argumentos engañosos, que parecen correctos, pero que en realidad no lo son.
Hamblin (1970) en su libro "Fallacies" establece un tratamiento estándar de las falacias. El intenta mostrar, sobre la base de los mecanismos habituales de la lógica, que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Su tratamiento, sin embargo, ha sido criticado porque no es consistente conel propósito de mostrar que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Por ejemplo, se objeta a Hamblin que califique como falacias expresiones que no son argumentos (Epítetos, preguntas múltiples, etc.) o que considere como falacias argumentos que no son inválidos desde un punto de vista lógico (argumento circular).
A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, losteóricos de la argumentación se han preocupado de establecer los fundamentos teóricos que permiten decidir si un argumento es o no falaz. Así, Johnson y Blair, en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen un test que, basado en los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, permite decidir si una argumentación es o no correcta (convincente). A diferencia de Hamblin, losautores Johnson y Blair analizan la argumentación en relación con el contexto en que ha sido formulada y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentación es relevante, suficiente y aceptable. Esto requiere, según Johnson y Blair "reconstruir" el argumento que estás implícito en una argumentación (es decir, establecer la conexión entre razones y punto de vista).Si le argumentosatisface -en forma jerárquica- los criterios mencionados, entonces constituye una argumentaciòn razonable, es decir, convence por medio de razones. Si, en cambio, no satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga uno sólo de ellos), debería ser rechazada como una argumentación que no convence por medio de razones y que, en consecuencia, constituye una falacia.
El tratamiento de lasfalacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las argumentaciones es insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso en un determinado contexto. El test de Johnson and Blair sólo puede ser aplicado en un contexto específico, puesto que lo que resulta razonable en un contexto puedo no serlo en otro.
En consecuencia, el fracaso en satisfacer loscriterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, en un determinado contexto, conduce a grandes tipos de falacias: Falacias de Razones Irrelevantes, Falacias de Razones Insuficientes (Conclusión apresurada) y Falacias de Razones Dudosas (Premisas Problemáticas).
Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo, no se aplican de una manera uniforme a todas lasargumentaciones, la aplicación de estos criterios varía de acuerdo al tipo de argumentación. Así, el criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones sintomáticas, requiere decidir si los síntomas (razones) se correlacionan o no con la situación global, es decir, con el diagnóstico que el punto de vista trata de establecer. En cambio, en una argumentación instrumental, la relevancia requieredecidir si existe o no una conexión racional (comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentación analógica, a su vez, la relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se puede establecer entre ellas una irelación idéntica.
El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas son relevantes.
En el...
Departamento de Pregrado
Cursos de Formación General
www.cfg.uchile.cl
Curso: “Modos de razonamiento: aprendiendo a argumentar y debatir”
LA ARGUMENTACION Y LAS FALACIAS
PRESENTACION
Existen desde la Antigüedad ciertas formas de argumentar que, a pesar de ser incorrectas resultan muy persuasivos y, puesto que son muy recurrentes, se les conoce comofalacias, es decir como argumentos engañosos, que parecen correctos, pero que en realidad no lo son.
Hamblin (1970) en su libro "Fallacies" establece un tratamiento estándar de las falacias. El intenta mostrar, sobre la base de los mecanismos habituales de la lógica, que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Su tratamiento, sin embargo, ha sido criticado porque no es consistente conel propósito de mostrar que toda falacia es un argumento lógicamente incorrecto. Por ejemplo, se objeta a Hamblin que califique como falacias expresiones que no son argumentos (Epítetos, preguntas múltiples, etc.) o que considere como falacias argumentos que no son inválidos desde un punto de vista lógico (argumento circular).
A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, losteóricos de la argumentación se han preocupado de establecer los fundamentos teóricos que permiten decidir si un argumento es o no falaz. Así, Johnson y Blair, en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen un test que, basado en los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, permite decidir si una argumentación es o no correcta (convincente). A diferencia de Hamblin, losautores Johnson y Blair analizan la argumentación en relación con el contexto en que ha sido formulada y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentación es relevante, suficiente y aceptable. Esto requiere, según Johnson y Blair "reconstruir" el argumento que estás implícito en una argumentación (es decir, establecer la conexión entre razones y punto de vista).Si le argumentosatisface -en forma jerárquica- los criterios mencionados, entonces constituye una argumentaciòn razonable, es decir, convence por medio de razones. Si, en cambio, no satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga uno sólo de ellos), debería ser rechazada como una argumentación que no convence por medio de razones y que, en consecuencia, constituye una falacia.
El tratamiento de lasfalacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las argumentaciones es insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso en un determinado contexto. El test de Johnson and Blair sólo puede ser aplicado en un contexto específico, puesto que lo que resulta razonable en un contexto puedo no serlo en otro.
En consecuencia, el fracaso en satisfacer loscriterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, en un determinado contexto, conduce a grandes tipos de falacias: Falacias de Razones Irrelevantes, Falacias de Razones Insuficientes (Conclusión apresurada) y Falacias de Razones Dudosas (Premisas Problemáticas).
Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo, no se aplican de una manera uniforme a todas lasargumentaciones, la aplicación de estos criterios varía de acuerdo al tipo de argumentación. Así, el criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones sintomáticas, requiere decidir si los síntomas (razones) se correlacionan o no con la situación global, es decir, con el diagnóstico que el punto de vista trata de establecer. En cambio, en una argumentación instrumental, la relevancia requieredecidir si existe o no una conexión racional (comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentación analógica, a su vez, la relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se puede establecer entre ellas una irelación idéntica.
El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas son relevantes.
En el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.