Comunicación Expocisión

LA RETÓRICA DE LAS CONCLUSIONES Y PREMISAS CONFUSAS.
RETÓRICA
DEFINICIÓN
EJEMPLO
Petición de principio.


Razonamiento circular.


Circulo vicioso (dialelo).


Conclusión irrelevante.


Circularidad entre causa y consecuencia o el dilema del huevo o la gallina.


Falacia del antecedente.


Falacia del consecuente.


Non sequitur
Su significado etimológico es que no se sigue, Una inferenciaque no sigue de las premisas.
Dado que la primera premisa es un condicional, que depende de A para poder llegar a B, y la segunda premisa es el consecuente del condicional de la primera premisa, o sea B, entonces no se puede concluir A de ninguna manera. Esto se entiende porque la primera premisa es un condicional, lo cual significa que el antecedente es suficiente para el consecuente, pero noviceversa.

1. A. Si estoy en Kioto, entonces estoy en Japón.
2. B. Estoy en Japón.
3. C. Entonces, estoy en Kioto.
4.
5. En el primer ejemplo, aunque las premisas sean verdaderas, la conclusión puede ser falsa, porque no todos los mamíferos son humanos. En el segundo ejemplo, aunque es correcto que Kioto está en Japón, no siempre que se está en Japón se está en Kioto

PETICIÓN DE PRINCIPIOUna petición de principio (Latín: petitio principii, "asumiendo el punto de partida") (en Inglés, Begging the question) Es un tipo de falacia informal en el que una premisa implícita llevaría directamente a la conclusión. Esto es, una tesis se muestra suponiendo que ya es válida. Una falacia de petitio principii, o "petición de principio" se comete cuando una proposición que requiere la prueba se asumesin pruebas.
Se trata de una retórica falaz a veces deliberada, a veces se usa para poner un rápido fin al debate como en una discusión con un niño.
EJEMPLOS
"Estoy en lo cierto, porque yo soy tu padre, y los padres siempre tienen la razón".
Después de un robo a mano armada, la víctima pide el socio asaltado: 
1. - ¿Por qué te dio el pasaporte junto con el dinero? 
2. - Porque él es un viajero. 
3.- Pero él no pidió los pasaportes. ¿Por qué crees que va a viajar? 
4. - Debido a que tiene un pasaporte.
Veamos un intento de probar que Chavez dice la verdad:
1. - Supongamos que Chavez no miente cuando habla.
2. - Chavez está hablando.
3. - Por lo tanto, Chavez está diciendo la verdad.
En las discusiones evolutivas , un ejemplo podría ser:
1. - Este organismo es apto
2. - ¿Cómo sabes que esapto?
3. - Porque sobrevivió

EJEMPLO FORMAL
Formalmente hablando esta falacia tiene la siguiente estructura. Para alguna proposición p
p implica q
q implica r
r implica p
suponga p
por lo tanto, q
por lo tanto, r
por lo tanto, p.

RAZONAMENTO CIRCULAR
El concepto de razonamiento circular existe al menos desde el año 350 A.C, cuando el gran filósofo griego Aristóteles lo incluyó en su libro sobre lalógica, "Análisis previo". El razonamiento circular todavía se encuentra hoy en día en conversaciones mantenidas con malos argumentos. Generalmente se lo reconoce como parte de una gama más amplia de enfoques incorrectos al razonamiento conocido como falacias lógicas.
El razonamiento circular consiste, según las palabras del propio Aristóteles, en:
Probar, a través de la conclusión y de tomar unade las proposiciones a la inversa en cuanto a la predicación, la restante proposición que se tomó en el otro razonamiento.
O de una manera más sencilla:
Así pues, la comprobación y el razonamiento de comprobación consisten en probar, a través de uno de los extremos, que el otro se da en el medio.
De aquí se colige que todo razonamiento circular consiste en una serie de dos silogismos13 que serelacionan de la siguiente forma: una vez establecido el primer silogismo de la serie, se ha de probar una de sus premisas a través de la conclusión del primer silogismo junto a la premisa que no se esté probando, aunque esta última invertida en cuanto a la predicación.
Esta inversión consiste en el intercambo14 de los términos de la premisa, pero sin alterar su cualidad ni su cantidad. El sujeto...