ES CIENCIA LA JURISPRUDENCIA

¿ES CIENCIA LA JURISPRUDENCIA?

Se ha planteado la pregunta sobre si el derecho puede ser objeto de estudio de una disciplina científica, y, por tanto, sin la jurisprudencia es una verdadera ciencia. A esta cuestión han respondido dos corrientes vigorosas de doctrina: una que sostiene la calidad científica de la jurisprudencia, y otra, que la niega. Entre los sostenedores actuales de la primeratesis, encontramos a Hans Kelsen, el fundador de la llamada escuela vienesa. De los autores contemporáneos, acaso ninguno como él ha dado mayor impulso al carácter científico de la jurisprudencia, al fundar su “teoría pura del derecho”, que no es otra cosa que la purificación de la llamada “ciencia del derecho”.

Entre los partidarios de la segunda tesis, encontramos a Julius Hermann VonKirchmann, uno de los más fervientes críticos de la cientificidad del derecho. Nos referiremos brevemente a las posturas de estos autores.

Tesis de Kelsen
Señala el autor vienés la necesidad de delimitar el campo del derecho, eliminando todo lo que no corresponda a su investigación (elementos naturales, morales, políticos, psicológicos, etc.), y al hacer esto, pretende “elevar a la jurisprudencia, queabierta u ocultamente disolviese casi por completo en el razonamiento jurídico-político, a la altura de una ciencia auténtica, de una ciencia del espíritu” La ciencia del derecho, o “teoría pura del derecho” como él la llama, debe tener como objeto de estudio único y exclusivamente el derecho positivo a secas, no un derecho positivo determinado. “Procurase responder a las preguntas sobre qué es ycómo es el derecho, pero no a la cuestión de cómo debe ser o cómo debe elaborárselo.” Opinamos que la frase qué es que utiliza en este caso Kelsen, se refiere a la realidad del derecho positivo, al ser del derecho, pero tomada la palabra ser en el sentido de realidad y no de esencia o naturaleza íntima, decir, la “teoría pura del derecho” estudia al derecho positivo en general, tal como se presentaen la realidad, sin preocuparse de valores, de indagar si es justo o injusto.
Esta teoría “basta describir la naturaleza del derecho mismo, determinar su estructura y sus formas típicas, independientes del contenido variable que presenta en las diferentes épocas y en los distintos pueblos”. Pero el fundador de la escuela vienesa no nos dice de qué manera se va proceder a esto, de qué modo se va adeterminar la estructura y las formas constantes del derecho. ¿Haciendo una comparación de los diversos derechos positivos? Estaríamos en el campo del derecho comparado. ¿Empleando únicamente la razón? Entonces su teoría sería más bien filosófica que científica.

Tesis de Kirchmann
En 1847, Julius Hermann von Kirchmann pronunció una breve conferencia, que no por breve dejó de causar gran revuelo;Fue publicada después con él título: Die wertlosigkeit der jurisprudenz als wissenschaft. La falta de valor de la jurisprudencia como ciencia. En ella sostenía, como aparece en su enunciado, que la llamada “ciencia del derecho” no es, en realidad, una ciencia. ¿Pero qué tiene de nuevo esta afirmación? ¿No se había emitido desde mucho antes opiniones parecidas? ¿Por qué, pues, la conmoción que causódicha conferencia? Esto se debió a que quizá ninguno como Kirchmann había planteado y resuelto antes la cuestión de una manera tan contundente, tan drástica, tan terminante. ¿Y en qué se basa el jurista alemán para negarle todo valor científico a la jurisprudencia? Tratemos de sintetizar los argumentos que esgrime: a) en tanto que el objeto de toda ciencia es inmutable, el de la jurisprudencia,que es el derecho, cambia con el tiempo y el lugar. “La rosa sigue floreciendo como en el paraíso terrenal; los árboles crecen y los animales viven como en tiempos de pleno.” El derecho, en cambio, se ha ido transformando; ha ido “evolucionando progresivamente”. Pero esta “evolución” es sólo aparente, pues las instituciones jurídicas de cierta época conservan y mantienen obstinadamente los...