laclau

Ernesto Laclau trabajo de AnapauGz1,

El término "populismo" fue acuñado por la tradición liberal sudamericana con un claro sesgo peyorativo. Lo que está implícito en un rechazo tan desdeñoso es la desestimación de la política y la afirmación de que la gestión de los asuntos comunitarios corresponde a un poder administrativo cuya fuente de legitimidad es un conocimiento apropiado de lo que esla 'buena' comunidad". Por su propia característica designificante flotante, y vacío, el referente de la palabra "populismo"siempre ha sido ambiguo y vago en el análisis social entonces "nuestro intento no ha sido encontrar el verdadero referente del populismo, sino hacer lo opuesto: mostrar que el populismo no tiene ninguna unidad referencial porque no está atribuido a un fenómenodelimitable, sino a una lógica social cuyos efectos atraviesan una variedad de fenómenos. El populismo es, simplemente, un modo de construir lo político". La claridad conceptual ausente en las referencias al populismo, sería de algún modo "sintomática" de lo propio de la política,atravesada por el antagonismo, la articulación y la lucha por la hegemonía, como características estructurales.
El "populismo" actúacomo significante flotante, esto es, de significado permanentemente excedido y diseminado. Los intentos de explicarlo no han salido de una banal explicación que remite a términos como "imprecisión" o "vaguedad"; gran parte de la "culpa" de esto la tiene nuestra propia historiografía americana.
Del relativamente fuerte peso que tenía el proletariado versus la relativa debilidad del capitalautónomo (en comparación con el capital extranjero) surge un "arbitro" que es el Estado (generalmente comandado por las Fuerzas Armadas) que media en un sentido más o menos progresivo para evitar que la confrontación social devenga guerra civil (y revolución). Todas las diferentes alternativas teóricas (tanto de izquierda como de derecha) que se propusieron abordar el populismo, parten de éstos análisis,en versiones más o menos cambiadas. El populismo entonces, se explicaría como un fenómeno de alianza de clases o bonapartismo (en el sentido de equilibrio inestable entre clases mediadas por un árbitro social) propio de la retrasada realidad social americana, hija de la más retrasada de las retrasadas realidades europeas: la española. Encontramos así un problema insalvable: "el impasse queexperimenta la teoría política en relación con el populismo está lejos de ser casual, ya que encuentra su raíz en la limitación de las herramientas ontológicas actualmente disponibles para el análisis; el “populismo", como escollo teórico, refleja algunas de las limitaciones inherentes al modo en que la teoría política ha abordado la cuestión de cómo los agentes sociales “totalizan” el conjunto de suexperiencia política." "Si al populismo se lo define sólo en términos de “vaguedad”, “imprecisión”, “pobreza intelectual”, como un fenómeno de un carácter puramente “transitorio”, “manipulador” en sus procedimientos, etc. no hay manera de determinar su differentia specifica en términos positivos. Por el contrario, todo el esfuerzo parece apuntar a separar lo que es racional y conceptualmenteaprehensible en la acción política de su opuesto dicotómico: un populismo concebido como irracional e indefinible. Una vez tomada esta decisión intelectual estratégica, resulta natural que la pregunta “¿qué es el populismo?” sea reemplazada por otra diferente: “¿a qué realidad social y política se refiere el populismo?”. Entonces dice Laclau, si la pregunta por "qué es el populismo", es reemplazada por"¿de qué realidad o situación social es expresión el populismo?”, el populismo está realmente relegado a un nivel meramente epifenoménico. En palabras de Laclau, "de lo único que estamos hablando es de los contenidos sociales (intereses de clase u otros intereses sectoriales) que expresa el populismo, mientras que permanecemos en tinieblas con respecto a las razones por las cuales ese tipo de...