1. Sentencias de “la federación descentralizada y su incidencia en el reparto de poder tributario”

1. Sentencias de “La federación descentralizada y su incidencia en el reparto de poder tributario”

a.

I
FUNDAMENTO DEL RECURSO
El artículo 13 de la ley impugnada dispone que: “El presupuesto anual de los Consejos Legislativos de los Estados no podrá ser mayor al uno coma cinco por ciento (1,5%) del Situado Constitucional correspondiente a cada Estado”. En criterio delaccionante existe violación del Texto Fundamental, toda vez que:
-                     La Asamblea Nacional se extralimitó en sus atribuciones, por cuanto sólo estaba facultada para dictar la ley que regulara “el régimen de organización y funcionamiento de los Consejos Legislativos de los Estados” y no para regular su presupuesto.
-                     Los Estados tienen reconocidaconstitucionalmente su autonomía (artículo 159), lo que abarca la sanción de su Ley de Presupuesto por parte del Consejo Legislativo (artículo 162), la administración de sus recursos, incluso los provenientes de transferencias o asignaciones del Poder Nacional (artículo 164) y la disposición del situado constitucional (artículo 167).
-                     La Asamblea Nacional, contrariamente a losancionado en el texto legal impugnado, tiene como misión constitucional la de “velar por los intereses y autonomía de los Estados” (artículo 187, número 16). Para el actor, el artículo recurrido “pone en tela de juicio” el sistema federal que prevé la Constitución para el Estado venezolano (artículo 4).
II
INFORMES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
La Procuraduría General de laRepública solicitó que se desestime el recurso, para lo que expuso en su escrito de informes:
-                     Que la Asamblea Nacional sí había ejercido atribuciones que le corresponden constitucionalmente, toda vez que el artículo 167 del Texto Fundamental dispone que: “La ley establecerá los principios, normas y procedimientos que propendan a garantizar el uso correcto y eficiente delos recursos provenientes del situado constitucional y de la participación municipal en el mismo”. De esta manera, el Legislador nacional estaría facultado para imponer limitaciones a la disposición del situado constitucional y ello habría sido lo que, justamente, hizo para el caso concreto de los presupuestos para el funcionamiento de los Consejos Legislativos estadales. A la representación de laRepública sorprende incluso que sólo uno de esos Consejos, en todo el territorio nacional, se haya sentido lesionado por la norma impugnada.
-                     Que la limitación que impone la ley recurrida en nada desdice la naturaleza federal del Estado venezolano, ya que es la propia Constitución la que permite la existencia de ciertos límites establecidos por el legislador nacional alpoder de los Estados.
-                     Que la limitación contenida en el artículo impugnado tampoco puede implicar violación de la autonomía de los Estados, pues esa autonomía conoce límites. En el caso concreto del denominado situado constitucional, incluso, durante la vigencia de la Carta Magna de 1961, se dictó una ley para establecer restricciones a su disposición (Ley Orgánica deCoordinación de la Inversión del Situado Constitucional con los Planes Administrativos desarrollados por el Poder Nacional), la cual fue luego sustituida por una ley que previó límites a la disposición de otros ingresos estadales (Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público).
-                     Que con el artículo recurrido no seimpide a los Estados elaborar su propia Ley de Presupuesto, en la que hará la distribución de sus ingresos de la manera en que estimen conveniente; sólo se les estaría fijando una limitación para el caso concreto del presupuesto de los Consejos Legislativos, que jamás deberá exceder de un porcentaje del situado constitucional.
-                     Que, en todo caso, los Estados tienen...