Agresividad y amor

La agresividad al servicio del amor:
Una aproximación psico-pedagógica-pastoral. Cristóbal Solares. “Reconocer los modos complejos como el amor y la agresión se mezclan e interactúan en la vida de la pareja, también permite sacar a luz los mecanismos mediante los cuales el amor puede in— tegrar y neutralizar la agresión, y en ciertas cir--cunstancias, triunfar sobre ella”. 1 La prácticapsicoterapéutica, la práctica pastoral y alguna literatura sobre el tema, sugieren que en el mundo interno de las personas suelen convivir el amor con la agresividad. Ambas realidades se proyectan hacia el mundo externo, sobre todo en las relaciones interpersonales, prevaleciendo y triunfando a veces uno sobre la otra. Esto depende de múltiples factores, uno de los cuales, un Superyó maduro sobre unohipertrófico o hipotrófico. Contrariamente, la agresión se manifiesta excesivamente, con extremos de sadismo y crueldad irracional. La agresividad que cohabita con el amor en el interior de cada persona, no puede ser del todo suprimida. Pero el predominio de uno puede mitigar, disminuir, neutralizar e integrar los efectos nocivos y destructivos de la otra. Es más, la agresión puede ser puesta alservicio del amor. Y están la fe y la esperanza de que el ser humano por más malvado y cruel que haya devenido, conserve un mínimo de bondad y pueda convertirse. Esta es la base de toda práctica psicoterapéutica y de cualquier acción educativa y pastoral. Además, una fe en el predominio de la bondad, más bien que de la maldad del ser humano, permite considerar como momentánea y transitoria, en vezde permanente, la agresión y la violencia que se desencadenan desmesuradamente ya sea a nivel intrapersonal que interpersonal. En esta línea de pensamiento nos situamos: en la de un ser humano considerado “culpable”, pero redimible, más bien que “trágico y sin alternativas”. Esta podría parecer la perspectiva de alguien que prefiere vivir en “el mundo de un Dios hiper-exigente, más bien que en unmundo gobernado por demonios impredecibles”. 2 Pero al final resultaría una postura más optimista, como la de Kohut cuando afirma: “Yo no creo que el hombre esté guiado de algún modo prácticamente relevante por un irreducible instinto de muerte; yo creo más bien que es víctima de su aún no superada tendencia a reaccionar a las injurias recibidas con una cólera narcisista a menudo ilimitada; peromientras esta tendencia aún está fuera de control, esperamos que un progreso ulterior de nuestra ciencia, con la ayuda de la introspección y de la empatía, nos permita llegar a adquirir un control más eficaz de la agresividad humana”. 3 El problema en cuestión es el de si el ser humano es curable, educable y redimible y con él, la sociedad que es su producto y a la vez la realidad que locondiciona. Una postura basada en la antropología cristiana, permite criticar y cuestionar las pretensiones de determinismos internos y externos, pero acepta los condicionamientos y la interacción mutua; de modo que ni la persona está completamente a merced de la sociedad externa, ni la sociedad es una realidad imposible de ser transformada y modificada. En otras palabras, lo que puede parecer unautopía, puede ser convertido en “topía”, en una realidad posible, una alternativa en el tiempo y en el espacio; o como dijera Buber: “No debemos llamar utópico 1

(imposible) aquello en lo que todavía no hemos puesto a prueba todos nuestros esfuerzos y todas nuestras energías”. 4 Pues si el utopismo nos evita caer en los sentimientos de impotencia ante la violencia deshumanizada, es preferiblerecibir el apelativo de “utópico”, antes que caer en la desesperación y en el sentimiento trágico de la vida; y de la misma manera, si la violencia irracional constituye un mal para todos, creemos que “el mal se puede vencer a fuerza de bien” (Rm 12, 21). En este artículo sigo principalmente el pensamiento de Kernberg y su teoría psicoanalítica de las relaciones objetales. Esta teoría considera las...