Ambientes de aprendizaje
Páginas: 42 (10481 palabras)
Publicado: 1 de junio de 2010
Territorio, cultura e identidades
La región socio-cultural
Gilberto Giménez[1]
¿Fin del territorio?
Una importante corriente de pensamiento alimentada por ensayistas, economistas y filósofos neoliberales plantea insistentemente la tesis de que la globalización socio-económica ha acarreado la "desterritorialización" o "deslocalización" de los procesos económicos, sociales yculturales.[2] La mundialización de la economía habría provocado la disolución de las fronteras, el debilitamiento de los poderes territoriales (incluidos los de los estados nacionales), la muerte por asfixia de los particularismos locales y la supresión de las "excepciones culturales", imponiendo en todas partes la lógica homologante, niveladora y universal del mercado capitalista. La extensiónde la globalización, que genera el concepto antinómico de "aldea planetaria", habría eclipsado la relevancia de los territorios interiores, tales como las regiones y los estados-naciones, por ejemplo, sustituyéndolos por redes transnacionales de carácter comercial, financiero y mass mediático, etcétera, que escapan a todo control estatal y territorial (Braman y Sreberny-Mohammadi, 1996). En unlibro reciente, titulado precisamente El fin del territorio, Badie (1995) anuncia "la descomposición de los territorios" en razón de la emergencia de una economía mundial "que se presta cada vez menos a los procesos de regulación estatal-nacional". O dicho de otro modo, las lógicas transnacionales del mercado se inscriben obligadamente en el seno de "solidaridades sin territorio".[3] En suma: elmundo se habría convertido en un gigantesco mercado global (global marketplace).
La reacción contra esta tesis extremosa y en buena parte ideológica no se ha dejado esperar en el campo de las ciencias sociales. Numerosos economistas, sociólogos y hasta historiadores (v. gr., Wallerstein, 1979; Fossaert, 1994; Braudel, 1985) a los que se añaden geógrafos y analistas de la geopolítica deterritorios (v. gr., Lacoste, 1993; Baud, 1995; Hoerner, 1996), interpretan de otro modo, sin negarlo, el fenómeno de la globalización. Según estos autores, la globalización, lejos de provocar la "desterritorialización" universal, tiene por patria de origen y principal beneficiario a un centro constituido por un núcleo reducido de estados-naciones -los más poderosos y prósperos del orbe (la tríadaEstados Unidos, Europa, Japón)-, y se difunde de modo desigual por varias periferias clasificables según su mayor o menor grado de integración al mismo (v. gr., periferias muy integradas, medianamente integradas, débilmente integradas y totalmente marginales), esta configuración tiene, por supuesto, un carácter territorial y es perfectamente cartografiable.
Es cierto que la dinámica de lasfirmas transnacionales, lo mismo que los flujos comerciales, financieros y mass mediáticos mundiales, escapan al control de los estados-naciones y poderes territoriales situados en las periferias, pero no al de los estados y "ciudades mundiales" situados en el centro, de los que son más bien una prolongación cuasi-imperial. Las grandes transnacionales, por ejemplo, no existirían sin los estadoscentrales, ya que "tienen siempre, a fin de cuentas, una base nacional" (Fontaine, 1996). Hoerner concluye que dichos estados-naciones "jamás han pesado tanto sobre el mundo. No sólo tratan de controlarlo todo, sino que intentan imponer, siempre que pueden, la transnacionalización misma en su provecho [...]. Lejos de ser borrados bajo la presión planetaria de toda clase de redes que presentan laapariencia de una desterritorialización, los estados-naciones (centrales) imponen la omnipotencia de sus territorios" (Hoerner, 1996: 251).
Pero hay más, según estos autores, la mundialización, antes que borrar definitivamente del mapa los territorios interiores, como las regiones, por ejemplo, los requiere como soporte y estación de relevo de su propia expansión. "Como lo demuestran todas las...
La región socio-cultural
Gilberto Giménez[1]
¿Fin del territorio?
Una importante corriente de pensamiento alimentada por ensayistas, economistas y filósofos neoliberales plantea insistentemente la tesis de que la globalización socio-económica ha acarreado la "desterritorialización" o "deslocalización" de los procesos económicos, sociales yculturales.[2] La mundialización de la economía habría provocado la disolución de las fronteras, el debilitamiento de los poderes territoriales (incluidos los de los estados nacionales), la muerte por asfixia de los particularismos locales y la supresión de las "excepciones culturales", imponiendo en todas partes la lógica homologante, niveladora y universal del mercado capitalista. La extensiónde la globalización, que genera el concepto antinómico de "aldea planetaria", habría eclipsado la relevancia de los territorios interiores, tales como las regiones y los estados-naciones, por ejemplo, sustituyéndolos por redes transnacionales de carácter comercial, financiero y mass mediático, etcétera, que escapan a todo control estatal y territorial (Braman y Sreberny-Mohammadi, 1996). En unlibro reciente, titulado precisamente El fin del territorio, Badie (1995) anuncia "la descomposición de los territorios" en razón de la emergencia de una economía mundial "que se presta cada vez menos a los procesos de regulación estatal-nacional". O dicho de otro modo, las lógicas transnacionales del mercado se inscriben obligadamente en el seno de "solidaridades sin territorio".[3] En suma: elmundo se habría convertido en un gigantesco mercado global (global marketplace).
La reacción contra esta tesis extremosa y en buena parte ideológica no se ha dejado esperar en el campo de las ciencias sociales. Numerosos economistas, sociólogos y hasta historiadores (v. gr., Wallerstein, 1979; Fossaert, 1994; Braudel, 1985) a los que se añaden geógrafos y analistas de la geopolítica deterritorios (v. gr., Lacoste, 1993; Baud, 1995; Hoerner, 1996), interpretan de otro modo, sin negarlo, el fenómeno de la globalización. Según estos autores, la globalización, lejos de provocar la "desterritorialización" universal, tiene por patria de origen y principal beneficiario a un centro constituido por un núcleo reducido de estados-naciones -los más poderosos y prósperos del orbe (la tríadaEstados Unidos, Europa, Japón)-, y se difunde de modo desigual por varias periferias clasificables según su mayor o menor grado de integración al mismo (v. gr., periferias muy integradas, medianamente integradas, débilmente integradas y totalmente marginales), esta configuración tiene, por supuesto, un carácter territorial y es perfectamente cartografiable.
Es cierto que la dinámica de lasfirmas transnacionales, lo mismo que los flujos comerciales, financieros y mass mediáticos mundiales, escapan al control de los estados-naciones y poderes territoriales situados en las periferias, pero no al de los estados y "ciudades mundiales" situados en el centro, de los que son más bien una prolongación cuasi-imperial. Las grandes transnacionales, por ejemplo, no existirían sin los estadoscentrales, ya que "tienen siempre, a fin de cuentas, una base nacional" (Fontaine, 1996). Hoerner concluye que dichos estados-naciones "jamás han pesado tanto sobre el mundo. No sólo tratan de controlarlo todo, sino que intentan imponer, siempre que pueden, la transnacionalización misma en su provecho [...]. Lejos de ser borrados bajo la presión planetaria de toda clase de redes que presentan laapariencia de una desterritorialización, los estados-naciones (centrales) imponen la omnipotencia de sus territorios" (Hoerner, 1996: 251).
Pero hay más, según estos autores, la mundialización, antes que borrar definitivamente del mapa los territorios interiores, como las regiones, por ejemplo, los requiere como soporte y estación de relevo de su propia expansión. "Como lo demuestran todas las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.