Amparo radilla
Páginas: 42 (10289 palabras)
Publicado: 24 de agosto de 2012
KARLOS CASTILLA
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD:
UN NUEVO DEBATE EN MÉXICO A PARTIR DE LA SENTENCIA
DEL CASO RADILLA PACHECO
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco contra México puso a debate muchos temas, entre ellos, el relativo al llamado control de convencionalidad. De acuerdo con esa sentencia y algunos de susprecedentes, los tribunales nacionales deben ejercer dicho control. Sin embargo, un análisis cuidadoso nos muestra que ni la Corte Interamericana ni algunos doctrinarios que la siguen han logrado establecer con precisión y uniformidad qué implica, quién lo debe de llevar a cabo ni como se debe de hacer. Por ello, aquí intentamos desarrollar esos aspectos y proponemos la manera en que debería denominarse laactividad que el tribunal interamericano pide que ejerzan los tribunales nacionales en la región.
Palabras clave: Control de convencionalidad. Interpretación acorde a tratados, Corte Interamericana, tribunales nacionales, obligaciones internacionales, derechos humanos.
Artículo recibido el 14 de mayo de 2010 y aceptado para su publicación el 22 de septiembre de 2010.
MaestroenDerecho con estudios de posgrado en derechos humanos y en procesos de democratización por la Universidad de Chile y en Derecho de la Administración y Procuración de JUSTICIA DE LA UNAM.
Anuario mexicano de Derecho I nternacional, Vol. XI, 2011, pp. 593-624
I. A MANERA DE INTRODUCCIÓN
EL 15 de diciembre de 2009, la C.I de Derechos Humanos (CoIDH) notificó a las partes su resolucióndictada el 23 de nov. Del mismo año en el caso RP. Ésta es la tercera sentencia de condena en contra del Estado mexicano en los últimos dos años y la cuarta sentencia que emite respecto a México ese órgano a diez años de haber sido reconocida su competencia contenciosa. 1
Los temas de que se ocupa la sentencia y la forma en que son desarrollados bien ameritan un análisis minucioso, ya que porejemplo, conoce de hechos ocurridos en 1974 pese a que México ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos –que es la base normativa del funcionamiento del sistema interamericano- en 1981 y reconoció la competencia de la CoIDH el 16 de diciembre de 1998, por tratarse el caso de una violación continua o permanente como lo es la desaparición forzada de personas y las consecuencias deésta, con lo cual, esa Corte cambia en parte sus criterios anteriores en casos similares a éste. 2 También destaca que, en la parte considerativa determina que es inválida la reserva formulada por México a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, porque no satisface le primer requisito establecido en el artículo XIX de la misma, pero no ordena que sea retirada niseñala nada a ese respecto en las medidas de reparación ni en los resolutivos de la sentencia. O bien, que teniendo elementos suficientes para pronunciarse respecto al artículo 13 de la Convención Amaricana en cuanto al acceso a la información bajo control del Estado. 3 se limitó a reconocer el derecho de acceso al expediente por las víctimas como parte de las garantías del debido proceso sinavanzar en el sentido que ya lo había hecho en el caso Claude Reyes. 4
Pero además de esos y otros tantos temas más que pueden derivar del trámite y sentencia del caso Radilla Pacheco, ésta también se distingue por ser la primera resolución dictada en contra de México en la cual se vincula directamente al Poder Judicial de la Federación al cumplimientode lagunas medidas de reparación, así comoque también por primera vez se hace mención en una sentencia dirigida al Estado mexicano del control de convencionalidad que deben ejercer los jueces y tribunales nacionales.
Las medidas de reparación pueden ser discutidas por los términos en que se formularon, no obstante, de conformidad con el artículo 68 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), el Estado mexicano tiene el...
EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD:
UN NUEVO DEBATE EN MÉXICO A PARTIR DE LA SENTENCIA
DEL CASO RADILLA PACHECO
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla Pacheco contra México puso a debate muchos temas, entre ellos, el relativo al llamado control de convencionalidad. De acuerdo con esa sentencia y algunos de susprecedentes, los tribunales nacionales deben ejercer dicho control. Sin embargo, un análisis cuidadoso nos muestra que ni la Corte Interamericana ni algunos doctrinarios que la siguen han logrado establecer con precisión y uniformidad qué implica, quién lo debe de llevar a cabo ni como se debe de hacer. Por ello, aquí intentamos desarrollar esos aspectos y proponemos la manera en que debería denominarse laactividad que el tribunal interamericano pide que ejerzan los tribunales nacionales en la región.
Palabras clave: Control de convencionalidad. Interpretación acorde a tratados, Corte Interamericana, tribunales nacionales, obligaciones internacionales, derechos humanos.
Artículo recibido el 14 de mayo de 2010 y aceptado para su publicación el 22 de septiembre de 2010.
MaestroenDerecho con estudios de posgrado en derechos humanos y en procesos de democratización por la Universidad de Chile y en Derecho de la Administración y Procuración de JUSTICIA DE LA UNAM.
Anuario mexicano de Derecho I nternacional, Vol. XI, 2011, pp. 593-624
I. A MANERA DE INTRODUCCIÓN
EL 15 de diciembre de 2009, la C.I de Derechos Humanos (CoIDH) notificó a las partes su resolucióndictada el 23 de nov. Del mismo año en el caso RP. Ésta es la tercera sentencia de condena en contra del Estado mexicano en los últimos dos años y la cuarta sentencia que emite respecto a México ese órgano a diez años de haber sido reconocida su competencia contenciosa. 1
Los temas de que se ocupa la sentencia y la forma en que son desarrollados bien ameritan un análisis minucioso, ya que porejemplo, conoce de hechos ocurridos en 1974 pese a que México ratificó la Convención Americana sobre Derechos Humanos –que es la base normativa del funcionamiento del sistema interamericano- en 1981 y reconoció la competencia de la CoIDH el 16 de diciembre de 1998, por tratarse el caso de una violación continua o permanente como lo es la desaparición forzada de personas y las consecuencias deésta, con lo cual, esa Corte cambia en parte sus criterios anteriores en casos similares a éste. 2 También destaca que, en la parte considerativa determina que es inválida la reserva formulada por México a la Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, porque no satisface le primer requisito establecido en el artículo XIX de la misma, pero no ordena que sea retirada niseñala nada a ese respecto en las medidas de reparación ni en los resolutivos de la sentencia. O bien, que teniendo elementos suficientes para pronunciarse respecto al artículo 13 de la Convención Amaricana en cuanto al acceso a la información bajo control del Estado. 3 se limitó a reconocer el derecho de acceso al expediente por las víctimas como parte de las garantías del debido proceso sinavanzar en el sentido que ya lo había hecho en el caso Claude Reyes. 4
Pero además de esos y otros tantos temas más que pueden derivar del trámite y sentencia del caso Radilla Pacheco, ésta también se distingue por ser la primera resolución dictada en contra de México en la cual se vincula directamente al Poder Judicial de la Federación al cumplimientode lagunas medidas de reparación, así comoque también por primera vez se hace mención en una sentencia dirigida al Estado mexicano del control de convencionalidad que deben ejercer los jueces y tribunales nacionales.
Las medidas de reparación pueden ser discutidas por los términos en que se formularon, no obstante, de conformidad con el artículo 68 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), el Estado mexicano tiene el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.