Análisis organizacional, david arellano
Páginas: 9 (2062 palabras)
Publicado: 9 de octubre de 2010
Teoría de la organización y análisis organizacional: Hacia nuevos paradigmas.
David Arellano Gault
Hipótesis importantes:
1. Los patrones relacionales de los actores organizacionales se sustentan en principios culturales.
2. El cambio organizacional puede ser referido a una especificidad contingente respeto a los patrones relacionales (estructura) de los actores. Dirigidos amodificar la naturaleza de los circuitos de poder establecidos.
3. Las configuraciones del agency organizacional pueden ser modificadas a través de procesos de innovación que afecten exactamente al punto crítico de la naturaleza estructural que sostiene a tal agency (estructura).
4. Este documento pretende construir los elementos sustantivos de un marco de categorías que permita entenderel proceso de cambio e innovacón como un proceso que se da de maneta elemental. Hacer esto implica acercarse a una teoría de la organización. Se refiere a aquella que ve a la organización coo un complejo social múltiple, contradictorio, multirreacional y estructurado en lógicas de poder y dominación.
En el texto se destacan 2 sentidos, pero el principal es sobre la lógica menos descriptiva ymás ambiciosa cuyo fin es dar congruencia a la búsqueda de la autoorganización, la crítica a la racionalidad telológica (doctrina de las causas finales) y la teoría de la complejidad, a través del concepto de racionalidad y la necesidad de complementar en principios instrumentales, con otra basada en principios argumentativos y de sentido del actor.
La Búsqueda.
A) La teoría del caos.Sostiene al concepto de ciencia que se ha hecho hegemónico: la simplicidad, el orden. El orden de la naturaleza no es el de la simplicidad, homogeneidad-unicidad y balance, sino el de la complejidad, heterogeneidad-diversidad y desequilibrio, parte de la lectura proponen que deben existir características más de la complejidad: caos, si, pero también autoorganización.
El caos es también sólo unaparte de la explicación del comportamiento de los sistemas complejos, donde el comportamiento desordenado tiene a su vez sistemas de regulación hacia la organización. En ese sentido, de lo que realmente se está hablando es de complejidad.
B) Teoría de la complejidad.
La certidumbre es un valor que no puede sostenerse como el principio de la ciencia. El entorno no es solamente orden ydeterminismo, sino que existe un nivel intermedio en el cual el movimiento general de las cosas (orden) se expresa como organización de la complejidad del movimiento de las diversidades.
La dinámica de la autoorganización se genera espontáneamente, ante el exceso de diversidad. El orden y el desorden, la solidaridad y el antagonismo extremo no coexisten. El equilibrio de las cosas está construidopor una unión de complementariedad y antagonismo en un ciclo de organización/desorganización/reorganización.
Las redes de la realidad se sustentan en el complejo movimiento de lo desordenado-ordenado, donde la organización es la lucha con el caos para producir orden y mantener la diversidad y el propio caos como fuentes de nuevas órdenes.
C) La teoría crítica de la racionalidadteleológica.
1. Jugen Habermas
En este punto se menciona la racionalidad teleológica, como la insalvable jaula de hierro weberiana que se convirtió en el único espíritu real de la acción humana.
El problema del proyecto modernidad, en el sentido racional instrumental, es una cuestión de reducir la acción humana exclusivamente a la racionalidad instrumental-la teleológica.
El fin de unaracionalidad de la acción comunicativa no es el éxito de consecuencias planeadas desde un individuo que comprende el mundo y entonces actúa instrumentalmente sobre él, sino que se habla de una búsqueda del entendimiento, lo que dará validez en un mundo social.
Niklas Lahmann.
El autor asegura que la necesidad de logro, es inevitable en cualquier estructura que pretende reproducirse. El problema...
David Arellano Gault
Hipótesis importantes:
1. Los patrones relacionales de los actores organizacionales se sustentan en principios culturales.
2. El cambio organizacional puede ser referido a una especificidad contingente respeto a los patrones relacionales (estructura) de los actores. Dirigidos amodificar la naturaleza de los circuitos de poder establecidos.
3. Las configuraciones del agency organizacional pueden ser modificadas a través de procesos de innovación que afecten exactamente al punto crítico de la naturaleza estructural que sostiene a tal agency (estructura).
4. Este documento pretende construir los elementos sustantivos de un marco de categorías que permita entenderel proceso de cambio e innovacón como un proceso que se da de maneta elemental. Hacer esto implica acercarse a una teoría de la organización. Se refiere a aquella que ve a la organización coo un complejo social múltiple, contradictorio, multirreacional y estructurado en lógicas de poder y dominación.
En el texto se destacan 2 sentidos, pero el principal es sobre la lógica menos descriptiva ymás ambiciosa cuyo fin es dar congruencia a la búsqueda de la autoorganización, la crítica a la racionalidad telológica (doctrina de las causas finales) y la teoría de la complejidad, a través del concepto de racionalidad y la necesidad de complementar en principios instrumentales, con otra basada en principios argumentativos y de sentido del actor.
La Búsqueda.
A) La teoría del caos.Sostiene al concepto de ciencia que se ha hecho hegemónico: la simplicidad, el orden. El orden de la naturaleza no es el de la simplicidad, homogeneidad-unicidad y balance, sino el de la complejidad, heterogeneidad-diversidad y desequilibrio, parte de la lectura proponen que deben existir características más de la complejidad: caos, si, pero también autoorganización.
El caos es también sólo unaparte de la explicación del comportamiento de los sistemas complejos, donde el comportamiento desordenado tiene a su vez sistemas de regulación hacia la organización. En ese sentido, de lo que realmente se está hablando es de complejidad.
B) Teoría de la complejidad.
La certidumbre es un valor que no puede sostenerse como el principio de la ciencia. El entorno no es solamente orden ydeterminismo, sino que existe un nivel intermedio en el cual el movimiento general de las cosas (orden) se expresa como organización de la complejidad del movimiento de las diversidades.
La dinámica de la autoorganización se genera espontáneamente, ante el exceso de diversidad. El orden y el desorden, la solidaridad y el antagonismo extremo no coexisten. El equilibrio de las cosas está construidopor una unión de complementariedad y antagonismo en un ciclo de organización/desorganización/reorganización.
Las redes de la realidad se sustentan en el complejo movimiento de lo desordenado-ordenado, donde la organización es la lucha con el caos para producir orden y mantener la diversidad y el propio caos como fuentes de nuevas órdenes.
C) La teoría crítica de la racionalidadteleológica.
1. Jugen Habermas
En este punto se menciona la racionalidad teleológica, como la insalvable jaula de hierro weberiana que se convirtió en el único espíritu real de la acción humana.
El problema del proyecto modernidad, en el sentido racional instrumental, es una cuestión de reducir la acción humana exclusivamente a la racionalidad instrumental-la teleológica.
El fin de unaracionalidad de la acción comunicativa no es el éxito de consecuencias planeadas desde un individuo que comprende el mundo y entonces actúa instrumentalmente sobre él, sino que se habla de una búsqueda del entendimiento, lo que dará validez en un mundo social.
Niklas Lahmann.
El autor asegura que la necesidad de logro, es inevitable en cualquier estructura que pretende reproducirse. El problema...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.