Analisis de caso de derecho penal

Trabajo practico Nº 14.

Alumno: Andrés Adrián Guijo

DNI: 33285604

Materia: Elementos de derecho penal y procesal penal.

Comisión: 7760

Profesor: Trovato G.

Tema: Casos de derecho penal. “Gerente de banco”

Desarrollo

Antes de comenzar a analizar la responsabilidad penal de cada uno de los que toman parte en el caso, conviene primero distinguir cual es su situación conrespecto a la autoria y a la participación en los hechos.
En primer lugar, la conducta del Sr. Hernández se trata sin lugar a dudas de una complicidad de 1er grado, ya que es el quien dolosamente ha prestado ayuda a otro para la comisión dolosa de un hecho antijurídico, y se trata de una complicidad por el hecho de que existe en su actuar un aporte real al acontecer típico.
En segundo lugar, lasconductas de los “malhechores” López y Martínez sin lugar a dudas conforman una coautoría, ya que cometen ambos en “común” el hecho punible. El dominio del hecho reside en manos del “colectivo”, de ambos 2, a su vez, básicamente se mencionan 2 requisitos para la coautoría, ellos son: 1) la decisión de común al hecho, y 2) La realización en común (con división del trabajo) de esta decisión; Del caso nosurge que ellos hallan convenido la decisión de realizar el hurto, sin embargo, al haber ambos logrado llegar hasta donde se encontraba la caja de seguridad, hacen suponer que existe una decisión común al hecho, en vistas del rol que ellos asumen, ya que como se observa, ninguno de los actos de cada uno de ellos son meros apoyos al obrar ajeno, sino mas bien que se trata a todas luces de unacoautoría.
Ahora si, pasare a analizar la conducta de cada uno de ellos.

Acción del Sr. Hernández
Tipicidad.
Tipo objetivo: Con relación a la conducta del Sr. Hernández, entra en consideración el articulo 45 CP, primera parte, según el cual “los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendránla pena establecida para el delito”. Y yo creo que es cómplice y no coautor en base a la teoría del dominio sobre el hecho, según la cual es solo autor quien dispone de la prerrogativa de continuar o no con el hecho, y en este caso no depende del Sr. Hernández la consumación o no del ilícito, sino que el solo ha prestado dolosamente una cooperación “indispensable”.
Se trata entonces de unacomplicidad necesaria, la cual requiere para completar el tipo, el auxilio o cooperación indispensable prestada de manera dolosa. Tal auxilio en este caso es prestado en forma física (complicidad material) la cual queda corroborada tal como surge del texto, ya que es el Sr. Hernández quien les ha entregada a los malhechores las llaves de la caja de seguridad con el fin de que ellos sustraigan losdocumentos que se encontraban allí.

El tipo subjetivo de la complicidad, queda completo una vez completo también el tipo objetivo, ya que solo se puede prestar cooperación dolosamente. Es decir, integra el dolo del participe la voluntad dirigida a la consumación del hecho.

Antijuridicidad: No hay ninguna causal de justificación.

Culpabilidad: No existe causal de inimputabilidad, ni tampoco errorde prohibición.

Punibilidad: Entra en consideración la excusa absolutoria del desistimiento excusante: El participe, para no ser punible, tiene que impedir voluntariamente la consumación del hecho, y tal como surge del relato, el Sr. Hernández, arrepentido de su complicidad con el hurto, ordeno que los documentos fueran retirados con anterioridad a la comisión del delito por parte de los Sres.López y Martínez, por lo tanto, debe absolverse de culpa al Sr. Hernández, quedando impune en este caso.

Acción de López:

Como ya lo he dicho en el comienzo del análisis, la acción de López se trata de una coautoría, ya que existe un codominio funcional o colectivo del hecho, de tal manera que ni el, ni Martínez ejercía individualmente la totalidad del hecho ilícito, sino que ambos han...