Analisis institucional

Análisis institucional y socioanálisis

Fernando M. González*

A la memoria de René Lourau1
TRATÁNDOSE DE UN NÚMERO dedicado a la intervención institucional,

me parece pertinente realizar un balance —sin pretensión de ser exhaustivo— de las aportaciones de Rene Lourau al campo del análisis institucional, y a su dispositivo de intervención, denominado socioanálisis. Múltiples textos fueronescritos por este autor. Me concentraré en algunos que considero centrales para los fines de este trabajo, en el que intento mostrar parte de los supuestos teórico-metodológicos del análisis institucional, y a su dispositivo de intervención llamado socioanálisis. Dispositivo que tuvo sus primeros esbozos alrededor de 1963, en un taller sobre el tema de la educación, en buena medida implementadopor Georges Lapassade. Pocos años después, en 1968, en su tesis de doctorado,2 René Lourau (1970) realizó el primer esfuerzo de conceptualización del campo del llamado "análisis institucional" (Al). Dividiré este texto en cuatro partes: el proyecto epistemológico; el proyecto político; la noción de institución, y finalmente, el dispositivo socioanalítico.

* Instituto de Investigaciones Sociales,UNAM. ' Algunas de estas reflexiones—visitadas ahora nuevamente— formaron parte de un capítulo de mi tesis presentada en junio de 1983, en el Doctorado de Análisis Institucional de la Sorbona, París VIII. Si bien René Lourau no discutió a fondo la problematización que hice de ciertos elementos de su propuesta, aceptó ser el director de la tesis —y se mantuvo como tal. Por ello le dedico estetrabajo, por su calidez y amistad y en agradecimiento por lo que me enseñó a ver de esos "objetos", donde todos estamos inmersos, llamados instituciones. 2 Titulada precisamente El análisis institucional.

TRAMAS 18-19 UAM-X-MÉXICO'2002'PP51-72

51

T

E

M

Á

T

I

C

A

El proyecto epistemológico A mediados de los años setenta, Lourau presentó su propuesta de AI comobásicamente "contrasociológica". En el libro denominado Les analyseurs de l'eglise (1972), encontramos con gran nitidez tres de los supuestos que pretende practicar esta "contrasociología institucionalista". 1. Superar los encasillamientos entre sectores y dominios de la sociología. 2. Intentar un rebasamiento de la sociología, como disciplina rigurosa y artificialmente separada de otras ciencias sociales.3. Rebasar la actividad de investigación en ciencias sociales, como práctica separada de las prácticas sociales de los actores y observadores (Lourau, 1972:61). Se trata de un triple intento de superación que implica diversos grados de dificultad, entre otros, la precisión en el diagnóstico para situar adecuadamente dichas dificultades. Si, por ejemplo, para el primer punto se parte del supuestode que los encasillamientos de la sociología son debidos fundamentalmente "a la demanda social de la clase dominante", o producto de la "tradición académica de la división de conocimientos", entonces se puede colegir con cierta confianza y verosimilitud que es posible un replanteamiento de estas fronteras artificiales. Sin embargo, no se debe deducir que los dos sentidos del "diagnóstico" anteriorson equivalentes, ya que se trata de dos tipos de "intereses", los cuales han producido efectos que no necesariamente conforman de la misma manera los citados encasillamientos que constriñen el territorio de la sociología. Lourau deja esta cuestión sin desarrollar. Ahora bien, si como el AI lo postula, tanto los individuos como los grupos son concebidos como "entrecruzamientos de referencias ypertenencias" o como "revoltijos de instituciones", es lógico que postule que la sociología se proponga "como objeto la práctica social como totalidad y no la refracción de la totalidad en cuadros preestablecidos de la ciencia instituida" (Lourau, 1972:62). Los problemas empiezan cuando se intenta definir qué se entiende por "totalidad", ya que precisamente la heterogeneidad parece constituirla...