Analisis jurisprudencial

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

Expediente – Radicado: No. 4798
Fecha de la Sentencia: 27 de marzo de 1998
Corporación/Juzgado: ________________________________________________

I.- PROCESO: Proceso ordinario.

II.- SUJETOS PROCESALES:
DEMANDANTE (S)Florentino Bonilla
DEMANDADO (S)Caja de crédito agrario, industrial y minero

III.- HECHOS ANTECEDENTES-DEMANDA
Florentino Bonilla Lerma,solicitó, tramitó y obtuvo, desde mayo de 1.989, la aprobación de un crédito por la suma de Cuarenta millones de pesos ($40'000.000.oo) moneda legal, ante la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero, con oficina en la ciudad de Cali, para la compra de una motonave pesquera de propiedad de Guillermo Panchano Vallarino.
Guillermo Panchano Vallarino, recibió de manos del comprador, al momento deotorgar la Escritura Pública No. 9205 de 17 de octubre de 1989, la suma de veinticinco millones de pesos ($25'000.000.oo) en efectivo y quedó en espera de la entrega de cuarenta millones de pesos ($40'000.000.oo) por parte de la Caja Agraria.
La Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero no efectuó el desembolso del dinero a favor del vendedor, incumpliendo el compromiso adquirido.
El vendedorGuillermo Panchano Vallarino, pese a tener en su poder la suma de veinticinco millones ($25'000.000.oo) y dos (2) títulos valores que amparaban la totalidad del precio de la motonave "Puri", el 2 de noviembre de 1989 (4.30 p.m.), aduciendo el incumplimiento en el pago del precio de la compraventa y con el uso de la fuerza, retiró la nave de los muelles de "Copescol", donde se hallaba lista parazarpar en faenas de pesca de camarón.
Como el barco no pudo zarpar por la actitud del señor Panchano Vallarino, esto ocasionó perjuicios al señor Florentino Bonilla en cuantía de $73.488.000.oo, desde el 2 de noviembre de 1.989 hasta la fecha de presentación de la demanda, correspondientes a la utilidad dejada de percibir por la no explotación de la embarcación en las labores para las cuales fueadquirida.
Admitida la demanda en providencia del 4 de junio de 1990 (fl. 89, c.1), de su contenido se enteró personalmente la demandada, quien oportunamente la contestó oponiéndose a las pretensiones formuladas.
En la misma oportunidad adujo las excepciones de mérito de falta de legitimación en la causa por activa, inexistencia de la obligación, inexistencia de perjuicios a cargo de lademandada por estar obrando conforme a las normas legales y reglamentarias, y falta de legitimidad en la causa por pasiva (fls. 101 a 104, c.1).
Agotada la etapa probatoria, así como la de alegaciones finales, se puso fin a la primera instancia con sentencia del 24 de febrero de 1993 (folios 216 a 221, c. 1), denegatoria de las pretensiones, por cuanto se acogieron las excepciones de “Falta delegitimación en la causa por activa” e “Inexistencia de perjuicios a cargo de la demandada por estar obrando conforme a las normas legales y reglamentarias”.
IV.- PRETENSIONES DE LA DEMANDA
Consecuentemente se impetró condena a favor del demandante por $138.000.000, como daño emergente, o en su defecto lo que se demostrare en el proceso. Igualmente se pidió condenar a la entidad demandada, a pagar, “atítulo de lucro cesante, los intereses bancarios de dicha suma de dinero, desde el 17 de octubre de 1989, fecha en que se verificó ante la Notaría Décima del Círculo de Cali, el contrato de Compraventa e hipoteca abierta, respecto a la motonave pesquera, entre el vendedor Panchano Vallarino y el comprador Bonilla Lerma, hasta el momento del pago de la obligación”. Como indemnización del daño moral sereclamó el pago del equivalente a 2.000 gramos oro, acerca del cual se pretendió el correspondiente reajuste monetario para corregir la pérdida del valor adquisitivo de la moneda desde el 17 de octubre de 1989, hasta cuando se solucione la obligación.
V.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA / EXCEPCIONES FORMULADAS
Contestada la demanda en los términos que se dejaron consignados, se convocó a las...