ANALISIS SENTENCIA C 258 de 2013

dERECHO pRoCesAL administrativo
dOCENTE: dr. Giovanny moreno
aLUMNOs : cARLOS arTURO GONZALEZ CANO – I.D. 5001210
yors Eduard Quintero sanchez - I.D 9013

1.
SENTENCIA
C – 258 de 2013

Ref.: Expediente: D-9173 y D-9183
2.
TIPO SENTENCIA
CONSTITUCIONALIDAD
3.
FECHA SENTENCIA
 24 de abril de 2013.
4.
MAGISTRADO PONENTE
Dr. JORGEIGNACIO PRETELT CHALJUB
5.
MAGISTRADOS QUE SALVARON EL VOTO
MAURICIO GONZALEZ CUERVO (Salvo voto parcialmente)
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

6.
ACTOR O ACCIONANTE
Actores: Germán Calderón España y Dionisio Enrique Araujo Ángulo.
7.
HECHOS O ELEMENTOS FÁCTICOS
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 17 de la Ley 4 de 1992

“ARTÍCULO 17.  El Gobierno Nacional establecerá un régimen depensiones, reajustes y sustituciones de las mismas para los Representantes y Senadores. Aquéllas y éstas no podrán ser inferiores al 75% del ingreso mensual promedio que, durante el último año, y por todo concepto, perciba el Congresista. Y se aumentarán en el mismo porcentaje en que se reajuste el salario mínimo legal.
PARÁGRAFO. La liquidación de las pensiones, reajustes y sustituciones se haráteniendo en cuenta el último ingreso mensual promedio que por todo concepto devenguen los Representantes y Senadores en la fecha en que se decrete la jubilación, el reajuste, o la sustitución respectiva.”


Proceso D-9173 Germán Calderón España.:

Señala que la norma acusada vulnera los artículos 13 y 48 de la Constitución Política).
El estado debe garantizar en el sistema pensional.y la aplicación delartículo 17 de la ley 4 de 1992, quebranta el principio de sostenibilidad financiera del sistema.

Proceso D-9183 Dionisio Enrique Araujo Ángulo:

“La norma “no tiene en cuenta los factores de cotización” ya que el artículo 48 de la Constitución, numeral 20, el cual fue incluido por el acto legislativo 1 de 2005.

“El régimen especial DE la Ley 4 establece la mesada pensional y No considera elaporte efectuado, por lo tanto el ingreso base de liquidación se constituye con el promedio de lo recibido en el último año de servicio”.
“El establecimiento de un régimen especial a favor de los Congresistas vulnera el derecho a la igualdad consagrado en el artículo 13 de la Constitución”

8.

PROBLEMA JURÍDICO DE LA SENTENCIA
Determinar si se desconoce, dentro del marco de un Estado Social deDerecho, la cláusula de igualdad y los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad consagrados en el artículo 48 de la Constitución Política, el establecimiento de un régimen pensional especial a favor de los Congresistas y de todos aquellos a los que les es aplicable el artículo 17 de la Ley 4 de 19921.


9.

RATIO DECIDENDI

Resultan inexequibles algunas expresiones del artículo 17 de laLey 4 de 1992, cuyo alcance evolucionó en el derecho viviente en un sentido contrario a la Carta.
También se ha explicado por qué es necesario que las pensiones obtenidas con abuso del derecho o con fraude a la ley sean reliquidadas a 31 de diciembre de 2013. Igualmente, como efecto inmediato de la sentencia, a partir del 1 de julio de 2013 y sin necesidad de reliquidación, ninguna mesadapensional, con cargo a recursos de naturaleza pública, podrá superar el tope de los 25 salarios.
De igual manera, resulta claro que el régimen dispuesto por el artículo 17 de la Ley 4 de 1992, es constitucional si se entiende que: (i) no puede extenderse el régimen pensional allí previsto, a quienes con anterioridad al 1º de abril de 1994, lo cual incluye lo establecido en el artículo 2 del Decreto1293 de 1994, no se encontraren afiliados al mismo, (ii) como factores de liquidación de la pensión solo podrán tomarse aquellos ingresos que hayan sido recibidos efectivamente por el beneficiario, tengan carácter remunerativo del servicio y sobre los cuales se hubieren realizado las cotizaciones respectivas, (iii) las reglas sobre Ingreso Base de Liquidación aplicables a todos los beneficiarios...