animales

¿Los animales deberían tener derechos?

Norbert Brieskorn
http://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_de_los_animales#.C3.81mbito_legal
Peter Singer, se basa en el utilitarismo
          -1977: secelebra, del 21 al 23 de septiembre, la Tercera reunión sobre los derechos del animal, en la que la Liga Internacional de los Derechos del Animal adopta la Declaración Universal de los Derechos delAnimal, proclamada el 15 de octubre de 1978, y finalmente aprobada por la UNESCO y por la Asamblea General de la ONU.
Tom Regan- The case for animals rights-HV 4708 R35 2do piso/////HV 4708 R35J  -1983: Tom Regan publica The Case for Animal Rights. Mientras Singer se preocupa principalmente por mejorar el trato a los animales, aceptando que, por los menos a nivel hipotético, algunos de ellos(humanos y no-humanos), en circunstancias concretas, podrían ser utilizados para conseguir determinados fines, Regan cree que debemos aplicar a todos el principio kantiano según el cual se debe consideraral otro siempre como un fin en sí, y nunca como un medio. (Cabe remarcar que Kant no creía que los seres humanos tuviésemos ningún tipo de obligación moral respecto a los animales, puesto que éstos noeran sujetos de la llamada “ley moral”; consideraba, sin embargo, que es bueno sentir compasión hacia ellos, pero principalmente porque la crueldad hacia los humanos nos haría proclives a la crueldadcon otros seres humanos, y no porque dañar a un animal esté mal en sí).
El movimiento por los derechos de los animales, según Regan, debería ser considerado una parte del movimiento por los derechoshumanos. Según él, los animales no-humanos tienen un valor intrínseco, puesto que tienen sentimientos, deseos, preferencias, recuerdos, expectativas, etc. A todos los individuos que reúnen estascaracterísticas los denomina “sujetos de una vida”, porque a todos ellos les importa lo que les suceda.
Así, Regan afirma que los animales no-humanos, en tanto que “sujetos de una vida”, son...