Antijuricidad

6.5.1.3
Voces: ACCION ANTIJURIDICA ~ DAÑOS Y PERJUICIOS ~ RELACION DE CAUSALIDAD ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO PUBLICO
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de 7a Nominación de Córdoba(CCivyComCordoba)(7aNom)
Fecha: 10/04/1996
Partes: Provincia de Córdoba c. B. M. T.
Publicado en: LLC 1996, 838
SUMARIOS:
1. Los cuatro recaudos mínimosindispensables para que nazca la responsabilidad civil son: a) el daño causado, b) relación de causalidad, c) antijuridicidad; y d) factor de atribución.
2. Para que incurra en responsabilidad el funcionario público no es suficiente cualquier hecho u omisión que cause perjuicio, sino que por propio imperativo legal es menester que ello importe el cumplimiento irregular de sus obligaciones legales.Siendo así, es necesario determinar cuál es el deber jurídico que ha violado el funcionario para que se le atribuya la culpa enrostrada.
TEXTO COMPLETO:
2ª Instancia.- Córdoba, abril 10 de 1996.
1ª ¿Es justa la sentencia apelada? 2ª En su caso, ¿qué decisión incumbe adoptar?
1ª cuestión.- El doctor González dijo:
La escribana M. T. B., sustituta en la Escribanía General de Gobierno,recibió el día 18 de junio de 1991 la suma de $ 2904 para ser destinada al pago de impuestos de sellos y tasas de anotación de transferencias de parcelas de propiedad de la provincia; ese mismo día, encomendó a dos empleados el depósito bancario de la prementada cifra en la cuenta especial que la repartición tiene en el Banco Provincia de Córdoba, volviendo aquéllos sin lograr su objetivo, pues -segúnsu versión- una huelga de obreros de la UTA retrasó su gestión encontrando el banco cerrado; frente a ello, la notaria guardó en su despacho -en un cajón cerrado con llave de su escritorio- la suma que le fuera reintegrada, la que según constató, al día siguiente, desapareció sin que se ejercitara sobre el lugar de guarda ningún tipo de violencia.
A raíz de lo expuesto el Estado provincial-previo sumario administrativo- le imputó responsabilidad en el hecho, por haber obrado con omisión de diligencias en el manejo de fondos públicos confiados a su custodia violando los deberes que al funcionario público impone el art. 17 incs. a y j de la ley provincial 7233, incumplimiento contractual, que derivado de la relación de empleo que mantenía la hace pasible de resarcir el daño causado enlos términos del art. 1112 del Cód. Civil, reclamando por la presente acción la condena a devolver la suma ya puntualizada.
Se defendió la demandada con negativa cerrada de todas las circunstancias relatadas en el libelo que decreta la apertura de la instancia, en especial, aquellas que le enrostran la conducta descripta falta de diligencia y haber incurrido en violación a la preceptiva de la ley7233.
En la sentencia de fs. 83/87 tras reproducir fragmentos de los testimonios de los escribanos N. y P. de Z., del contador Z., y de los empleados G. y R. -sin analizarlos, y con apoyo en el sumario administrativo- el a quo encuentra acreditada la responsabilidad de la demandada, al tipificar su actuación en la normativa de la ley provincial supra relacionada, admitiendo, consecuentemente, laacción en su contra promovida.
Tal decisión es la que motiva el recurso de apelación del letrado apoderado de la accionada, quien mediante el memorial presentado aquí, en la alzada, se agravia de la misma por diversos motivos: el primero de ellos se vincula con la discrepancia que mantienen con el juzgador en punto a la responsabilidad civil, que adjudica a la escribana B.; aducen al respecto,que la misma es aparente, pues no se hace referencia a norma alguna del Código Civil, razón por la cual carece la sentencia de fundamentación legal la cual por otro costado omite toda referencia a la culpa o al dolo para atribuir responsabilidad; añade, que en autos no se ha demostrado conducta ilícita ninguna en la demandada, extremo que veda reprocharle responsabilidad, que el daño ha sido...