Antropologia filosofica

THÉMATA. REVISTA DE FILOSOFÍA. Núm. 39, 2007.

REFLEXIONES EN TORNO A LA DIFERENCIA ESENCIAL ENTRE ANIMALES Y HUMANOS: ¿UN PROBLEMA CONSTITUTIVO
DE LA ANTROPOLOGÍA FILOSÓFICA?
Óscar Barroso Fernández. Universidad de Granada
Resumen. Se pretende articular distintos planteamientos filosóficos, que se hacen cargo de las
diferencias cualitativas entre humanos y animales, fundando, de arribaabajo, los paradigmas
simbólico (Cassirer), intersubjetivo (Torodov) y espiritual (Scheler). Tal intento se apoyará en la
perspectiva integradora de Zubiri. Se analizan, además, los peligros que conlleva la insistencia en
definir lo humano por contraposición a lo animal: la tendencia al dualismo entre lo biológico y lo
cultural, y a acabar rompiendo la diferencia entre la esenciafísico-biológica y la metafísico-trascendental.
Abstract. It is the aim of this paper to articulate different philosophical views that take into
account the qualitative differences between humans and animals. To this purpose I integrate
Cassirer’s symbolic paradigm, Todorov’s intersubjective one, and the spiritual paradigm of Scheler’s
basing (top-down) each one on the other. Zubiri’s all-arching(integrative) perspective should serve
as a basis for such an attempt. The paper will further analyze the dangers that threat the persistent attempt to define ‘the human’ by contrast to ‘the animal’: the tendency to draw a dualism
between the biological and the cultural, and to end up breaking the difference between psychobiological considerations and transcendental metaphysical ones.

1. Tresparadigmas antropológicos: símbolo, sociedad y espíritu
A grandes rasgos, en el hacer referencia a la diferencia esencial entre animales
y humanos se están diciendo dos cosas: 1. que todos los animales no humanos, desde
la ameba hasta el chimpancé, comparten la misma esencia; 2. que esa esencia es
distinta de la humana. Si nos estuviéramos refiriendo a la esencia físico-biológica,
es claro que no sepodrían mantener estas tesis sin ignorar fragantemente lo que la
ciencia actual dice al respecto. Si pensamos en el concepto de esencia desde el punto
de vista de la especie biológica, la ameba es tan esencialmente distinta del hombre
como del chimpancé; incluso éste último, en lo que a semejanzas del código genético
se refiere, está mucho más cerca del hombre que de la ameba. Por ello, eltérmino
“esencia” es aquí utilizado en otro sentido, un sentido al que podemos denominar
metafísico-trascendental. Esta esencia se halla no en el orden cuantitativo, sino en
el cualitativo.
No se piense que se desprecia con ello la cuestión desde el punto de vista físicobiológico, todos los filósofos que van a desfilar apretadamente en este breve escrito
tuvieron en cuenta los resultados quedesde el ámbito de la etología, la sociobiología
o la psicología evolucionista eran accesibles en su momento histórico. Y, aunque en
una u otra forma defendieron una diferencia esencial entre el animal y el hombre,
entendieron perfectamente que ésta no podía ser buscada en el orden biológico.
Cassirer, por ejemplo, tras hacer un breve recorrido histórico por las ideas antropológicas en suAntropología Filosófica, afirma que a partir del siglo XIX, con el éxito
de la biología de la mano de Darwin, todo proyecto filosófico de una antropología
tiene que contar con las premisas básicas de este saber; la fundamental es que la
vida orgánica ha de ser entendida “como un mero producto del cambio”1 Sólo hace
falta acudir a la noción de causa material para entender a la perfección latransformación gradual de la vida a lo largo del proceso evolutivo.
Pero cuidado, sólo si todo lo humano pudiera reducirse a lo vital, la biología y la
teoría evolucionista –hoy la hegemonía la tiene la psicología evolucionista– podrían
dar perfecta cuenta del ser humano. Y esto es lo que no está dispuesto a aceptar
1

E. Cassirer, Antropología filosófica, FCE, México, 1945, pág. 39.

576...