Análisis de la sentencia c-564 de 1994

Análisis de la Sentencia C-546 de 1994. M. P: Alejandro Martínez Caballero.

En esta oportunidad la Corte decide sobre la constitucionalidad de incluir contribuciones parafiscales dentro de la ley del presupuesto general de la Nación.

El actor, demandó el artículo 5º de la ley 88 de 1993 porque esta disposición incluía dentro del presupuesto contribuciones fiscales, por lo cual, según él, seviolaban los preceptos constitucionales, específicamente los artículos 349 inciso primero, 352 y 359 de la Constitución Política de Colombia.

El texto de la norma acusada es el siguiente:
ARTICULO 5º. El Presupuesto de rentas contiene la estimación de los ingresos corrientes y los recursos administrados por los establecimientos públicos que se esperan recaudar durante el año fiscal, losrecursos de capital y las contribuciones parafiscales.
No se incluyen en el Presupuesto General de la Nación las contribuciones parafiscales que son administradas por órganos diferentes a los mencionados en el artículo anterior, salvo disposición legal en contrario.

Las normas constitucionales que se estiman violadas son las siguientes:
Art. 349.- Trámite del Presupuesto. Durante los tres primerosmeses de cada legislatura y estrictamente de acuerdo con las reglas de la ley orgánica, el Congreso discutirá y expedirá el presupuesto general de rentas y ley de apropiaciones.


Art. 352.- Ley orgánica del Presupuesto. Además de lo señalado en esta Constitución, la ley orgánica del presupuesto regulará lo correspondiente a la programación, aprobación, modificación, ejecución de lospresupuestos de la nación, de las entidades territoriales y de los entes descentralizados de cualquier nivel administrativo, y su coordinación con el plan nacional de desarrollo, así como también la capacidad de los organismos y entidades estatales para contratar.

Art. 359.- Destinación especial de las rentas. No habrá rentas nacionales de destinación específica. Se exceptúan: 1o) Las participacionesprevistas en la Constitución en favor de los departamentos, distritos y municipios. 2o) Las destinadas para inversión social. 3o) Las que, con base en leyes anteriores, la nación asigna a entidades de previsión social y a las antiguas intendencias y comisarías.
A sentir del demandante, las contribuciones parafiscales no podían incluirse dentro de la ley del presupuesto, debido a que la leyorgánica del presupuesto, ley 38 de 1989, expresamente estableció que no pueden haber rentas nacionales con destinación específica dentro del presupuesto, por lo cual, cuando una ley anual del presupuesto incluye contribuciones parafiscales, contraría los preceptos de la ley orgánica, y viola las disposiciones constitucionales anteriormente transcritas.
La Corte Constitucional comienza su análisisrecordando la naturaleza jurídica de las contribuciones parafiscales, y afirma que son contribuciones obligatorias para cierto sector de la sociedad que se imponen con fundamento en la soberanía fiscal del Estado, y cuya finalidad es la reversión de los recursos que se recauden en ese mismo sector. Las características de estas contribuciones, recuerda la Corte, son la obligatoriedad, singularidad ydestinación sectorial.

La característica de destinación sectorial que se traduce en que los recursos que se recauden por concepto de la contribución se destinen al mismo grupo que soportó la carga tributaria, es lo que explica que los dineros pagados por concepto de este tipo de tributos no entren a engrosar las arcas generales del Estado, dado que ya están destinados a un grupo específico ypor eso se convierten en patrimonios de afectación.

Luego de las anteriores precisiones, la Corte analizó si la introducción de una contribución parafiscal la convierte en una renta nacional de destinación específica. En su estudio, la Corporación recordó que la prohibición de rentas nacionales con destinación específica a que se refiere el artículo 359 superior se refiere a los impuestos...