Argumentación juridica

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA-DERECHO PENAL

ÍNDICE

CAPITULO PRIMERO
I. Introducción……………………………………………………………………...3
II. ¿Qué es argumentación?...........................................................................4
III. Características de la Argumentación…………………………………...5
IV. Tipos de Argumentación…………………………………………………….5
V. Principios de la Argumentación…………………………………………..6CAPITULO SEGUNDO

I. Argumentación jurídica…………………………………………………….11
II. El ámbito de la Argumentación Jurídica……………………………..12
III. Contexto de descubrimiento y contexto de justificación: explicar y justificar …………………………………………………………..15
IV. El concepto de validez deductiva……………………………………….17
V. Corrección formal y material de los argumentos………………..18
VI. Silogismo teóricopractico………………………………………………. 19
VII. Argumentos deductivos y no deductivos……………………………20
VIII. El silogismo judicial………………………………………………………….22
IX. Aspectos normativos y facticos de la Argumentación Jurídica…………………………………………………………………………….23
X. Justificación interna y justificación externa………………………..24
XI. CONCLUSIONES………………………………………………………………..28
XII.BIBLIOGRAFIA………………………………………………………………….30
XIII. WEBLIOGRAFIA……………………………………………………………….31

CAPITULO PRIMERO

I. INTRODUCCION

El interés de los teóricos del derecho por la argumentación jurídica es un ingrediente importante de la experiencia judicial, la cual ha aumentado enormemente en los últimos tiempos. Especialmente a partir de los años 50 cuando se produce un gran resurgimiento con la aplicación de la lógica al derecho, en parte por laposibilidad de aplicar al mismo las herramientas de la “nueva” lógica matemática (con la publicación, en 1951, de la lógica jurídica de Ulrich Klug y en parte como consecuencia del nacimiento de la lógica deontológica de las normas (con el trabajo primer trabajo de Wright de 1951).
Pero, también ha influido en el auge de esta nueva visión de la argumentación como teoría jurídica, lapropuesta de otras visiones no tradicionales en el estudio de los argumentos, representadas por la tópica de Viehweig, la retórica de Perelman (llamada por él nueva retórica), y la lógica operativa o informal de Toulmin, La Teoria de la Argumentación Jurídica por Manuel Atienza, llamados por la doctrina los precursores de la teoría del derecho como argumentación.
Por eso, cuando hoy se habla deargumentación jurídica (o de teoría de la argumentación jurídica), se hace referencia a un tipo de investigación que no se limita al uso de la lógica formal (el análisis lógico formal sería una parte de la misma) e incluso a veces a un tópico de investigación que se contrapone al de la lógica formal.

II. ¿Qué es argumentación?
La argumentación está orientada fundamentalmente a persuadir, si elque realiza es el Juez pretenderá persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis.
A la retórica hoy en día se le conoce como argumentación. Antes se creía que argumentar era el clásico silogismo de Aristóteles, premisa mayor, premisa menor yconclusión, ahora no, la sentencia es una suma de argumentos, hay “n” respuestas por que el razonamiento jurídico es practico (aquel que admite discusión, sometida a la controversia, es pues interpretación) y demostrativo (lo que se afirma esta sometido a prueba, estamos bajo el sistema de la libre valoración de la prueba, ya no de la prueba tasada, es pues valoración).
El razonamiento Jurídico es puesInterpretación y Valoración Argumentar implica estructurar una secuencia coherente de pensamiento. Antes se decía que la sentencia era el clásico silogismo (premisa mayor, premisa menor y conclusión), hoy en día se dice que tiene una justificación. Será interna cuando se analiza la premisa mayor y la menor y tengamos una conclusión. Será externa cuando para...