Benny and omar

Caso práctico. Tema 4.
Desde mediados de 1999, se encuentra instalada en la redacción del diario deportivo Marca una cámara, denominada webcam, que recoge una imagen cada 15 s, en forma de fichero con formato de imagen o fotografía, y la deposita en el servidor de internet ubicado en la empresa, de forma que cada nueva imagen borra la anterior. La difusión se produce durante las 24 horas deldía todos los días de la semana.
Desde la página www.marca.es/webcam/ se accede, a través de internet, a las fotografías que recoge la cámara instalada en el diario Marca. En dichas fotografías se reproduce la imagen de los trabajadores de la redacción.
La finalidad de la grabación es reflejar el movimiento y la actividad de la redacción. La redacción que aparece en la imagen es un lugar públicoal que se puede tener acceso directo por cualquier persona que entre desde la calle y, en ocasiones, hay visitas de alumnos de colegios e institutos.
En la redacción del diario Marca trabajan un total de 224 empleados, de los cuales 20 han manifestado haber prestado su consentimiento para la instalación de la cámara y la captación por ella de sus imágenes.
D.ª Sofía V. V. ha manifestado que nofue informada oficialmente de la instalación de la cámara y que no prestó su consentimiento para que su imagen fuera grabada.
Ante estos hechos Dª Sofía nos consulta ¿Qué puede hacer? ¿Qué podría conseguir acudiendo a los tribunales?
Para resolver este caso práctico, además de la lectura del tema, conviene que se acuda a los artículos de la Ley Orgánica de Protección de Datos de CarácterPersonal que se encuentra en el apartado legislación dentro de los materiales complementarios de éste curso.

Democracia y protección de datos
1. La democracia se define no sólo “gobierno del pueblo”, sino también “gobierno en público”. De esta manera la transparencia resulta ser un elemento fundamental del proceso democrático, del caracter correcto de la vida pública en su conjunto. “La luz delsol es el mejor desinfectante” – escribió un importante juez de la Suprema Corte americana, Luis B. Brandeis.
¿Es posible que la defensa de la privacidad conviva con esta idea de democracia? Evidentemente esta no es una pregunta marginal, por que se refiere a un aspecto siempre más importante de la posición del ciudadano en el sistema político-institucional. ¿Como se entrelazan, entonces, laesfera pública y la privada? ¿Cual tendría que ser en esta materia la relación entre la libertad del individuo y las intervenciones del Estado?
Hay una manera extrema de enfrentarse con este problema, propuesto a nuevo con fuerza en la fase más recién, sobre todo con el argumento de las medidas necesarias para luchar contra el terrorismo. Se opina que el ciudadano que no tiene nada para esconder,no tiene nada que temer. Este ciudanano, entonces, no tendría alguna razón de preocupación también si el Estado recoge toda posible información que se refiera a él.
Pero el “hombre de vidrio” es una metáfora nazi, que refleja la idea de un Estado que puede adueñarse por entero de la vida de las personas, que frente a si mismo no tiene ciudadanos sino súbditos. Las consecuencias de esta actitudson dramáticas para las personas y destructivas para la democracia. En efecto, si una persona quiere guardar una esfera aunque minima de privacidad y intimidad, y entonces desea que nadie recoga ciertas de sus informaciones, según el Estado se transforma en “ alguien que tiene algo para esconder” y, entonces, automáticamente, sospechoso, “enemigo del pueblo”. Pero esta lógica es típica de losregimenes totalitarios, y entonces el contrario de la democracia.
Los regimenes democráticos actuan (o tendrían que actuar) según lógicas profundamente distintas, buscando justo en el respecto del principio democrático el criterio de juicio de las posibles intervenciones de limitación de la privacidad. En este sentido el artículo 8 del Convenio europeo de derechos humanos de 1950 es muy claro,...