Bioética utilitarista

BIOÉTICA UTILITARISTA ¿EN LA PERSPECTIVA DE SCHOPENHAUER?
Carlos Pérez del Valle
1.Introducción: del derecho penal a la bioética
Nadie discutiría que la sanción de una conducta y, especialmente, su sanción penal, implica un juicio de desaprobación social del comportamiento. Precisamente por ello se plantea Dieter Birnbacher la cuestión de si la clonación debe ser punible, y amplía sus juiciosa la investigación con embriones. Su planteamiento es el siguiente: un derecho penal liberal se define, entre otras razones, porque acciones que, consideradas en una perspectiva moral, son inmorales, resultan sancionadas no por serlo, sino –en todo caso- porque, aunque no resulten dañosas para otro, provocan un escándalo intensivo para él: un comportamiento no dañoso, pero percibido comoescandaloso puede ser merecedor de pena si este conocimiento resulta para un gran número de observadores tan perturbador y desorientador, que produce un menoscabo persistente en su disposición de ánimo y en su propia estimación. En su opinión, la investigación con embriones, como la clonación, no cumple con las exigencias –desde luego, considera que no hay daño de otro- que justificarían la sanción penalde un comportamiento escandaloso en un estado liberal1.
En realidad, esta opción no es casual, sino que se enmarca en un planteamiento más general de lo que, a juicio de Birnbacher, debe conformar la bioética. Por una parte, destaca como necesario que si la bioética es una parte de la ética, no puede cumplir con otras funciones, y subraya el hecho de que, a menudo, los conceptos de lo moral y delo relevante para la moral y las argumentaciones que a ello afectan están previamente condicionadas en los problemas de la bioética, que tienen una fuerte carga emocional: “el pathos, que procura planear sobre numerosas construcciones conceptuales y formas
1 Cfr. Dieter Birnbacher, “Aussischten eines Klons” (1998), en Birnbacher, Bioethik zwischen Natur und Interesse, Frankfurt a. M., 2006, pp.313-314.
1
de argumentación, oculta aquí de una forma demasiado superficial su falta de claridad y su ambigüedad”2.
Ante estas dificultades, propugna Birnbacher un modelo “reconstructivo” de la bioética, que recibiría sus principios abstractos “aplicados”, no de reflexiones apriorísticas, sino de la reconstrucción de convicciones y plausibilidades morales propagadas fácticamente3. El intento deBirnbacher es, entonces, una vinculación metodológica que, aun referida inicialmente a Aristóteles, insiste especialmente en Schopenhauer. Schopenhauer, para Birnbacher, no pone de manifiesto su concepción reconstructiva de la ética únicamente en la crítica al apriorismo kantiano, sino también en su concepción filosófica general. Y de este modo, en la ética, Schopenhauer se limitaría a lajustificación de que el contenido nuclear de la moral, del mismo modo que es reconocido en la práctica y es llevado a efecto prácticamente, puede ser reconstruido a través de los principios fundamentales de justicia (neminem læde) y de caridad (Menschenliebe, omnes juva).
Es obvia la oposición a Kant, explícita en Schopenhauer. Pero en las tesis de Birnbacher existen, a mi juicio, algunos planteamientosdiscutibles que hace necesario recordar este enfrentamiento, especialmente en el plano del derecho. En particular, resulta dudoso que Schopenhauer permita respaldar, como entiende Birnbacher, una ética reconstructiva cuyo objetivo es prescindir de la ambigüedad y la falta de claridad que proporciona el pathos en la argumentación de la bioética. La tesis sobre la que se intentan desarrollar laslíneas que siguen es la siguiente: frente a Kant representa Schopenhauer un punto de inflexión en el que el derecho es también pathos y no sólo ethos, o una analogía al ethos, si es que quiere darse prevalencia al intento radical de Kant de separación entre moral y derecho4. Las consecuencias son, desde mi punto de vista, de influencia indirecta en el pensamiento final que intento respaldar y que he...