Bolivar Como Educador

Bolívar como educador

1) ¿Cómo se evidencia la influencia de los ilustrados franceses en las ideas educativas de Bolívar?

Se sostiene, que Bolívar recibe de la influencia roussoniana sus ideas educativas. Esto es falso, por cuanto Bolívar leyó a Rousseau y, en materia política, no dejó de mencionarlo, pero en cuanto a la educación, distan mucho los dos pensadores.

Mientras Simón Bolívar,crea en Cuzco – Perú una escuela para niñas, porque consideraba que la educación de éstas era la base de la constitución familiar, el escritor ginebrino sostenía que la mujer no debe ser educada, porque la mujer letrada es un azote para su marido, sus hijos, sus amigos, y todo el mundo. Según Rousseau y la mujer debía ser preparada para que piensen, juzguen, amen, conozcan y cultiven.

Bolívarseñala “No puede haber libertad donde hay ignorancia y agregaba la esclavitud es hija de las tinieblas. Un pueblo ignorante es instrumento ciego de su propia destrucción”.

Existen diferencias profundas y substanciales entre el pensamiento de Rousseau y el Libertador; si contraponemos lo fundamental de las bases de Rousseau y Bolívar, las del Libertador podrían permitir formar un anti –Rousseau.

El Libertador sabía juntar varios elementos para la enseñanza fructífera, en la que como siempre, se adelantó en muchos años a sus contemporáneos.

2) ¿En que consistió el método de enseñanza mutua diseñado por Lanchaste?

El Método mutuo, se caracteriza por cuestionar los dispositivos instalados por el discurso pedagógico moderno:
La instrucción simultánea o simultaneidad institucional:Con el método mutuo, desaparece el concepto de un salón para cada maestro, ya que será un solo espacio físico en el que todas las clases conformarán una escuela única. En efecto, es claro que, conforme a la situación política que se estaba viviendo en las excolonias europeas, la educación se transformaba en un problema universal y la falta de profesionales, además de los recursos económicos, fuequizá uno de los motivos por los cuales, el método mutuo, tuvo tanta difusión durante aquel momento histórico.

El sistema funcionaba a través de la designación de monitores, escogidos entre los alumnos más adelantados, que se ocupaban de conducir el aprendizaje de sus pares. El rol de maestro se modificaba ya que éste, perdía el contacto directo y (el control directo) de sus alumnos. Entonces,la práctica de la enseñanza se daba por intermedio de los monitores que pasaban a ocupar el lugar del que enseña.
Si bien la simultaneidad no desaparece completamente con él método mutuo (porque no existe separación entre grupos diferentes a cargo de los monitores), los conocimientos que se transmiten son muy diferentes (en temática y nivel) tienen por destinatarios un alumnado tambiénheterogéneo. Se modifica así la distribución en el aula, ya que ésta se dispone alrededor del monitor o bien en hileras, creando una suerte de subgrupos, dentro del mismo espacio físico del aula.

El docente como lugar del que sabe:

El docente, pasa a ocupar el rol de quien supervisa un sistema de aprendizaje complejo. Los alumnos monitores, serán los que enseñarán a sus compañeros los conocimientosadquiridos previamente.

Mientras que en el discurso pedagógico moderno, el docente es un profesional que asume la responsabilidad de su oficio y la preocupación se traslada a la formación de los educadores, el método mutuo deslegitima el lugar del adulto como tal. Un sistema meritocrático determina que el progreso de un estudiante pueda llegar a ubicarlo en el espacio del docente, es decir que noes necesario el status del adulto para ocupar el sitio del que sabe.

De esta forma, y de algún modo, el sistema de enseñanza mutua, promueve una cierta "autonomía" por parte de los estudiantes.

En el método mutuo, las jerarquías responden a una estructura con forma de pirámide. El maestro, en la cúspide dirige a los más adelantados que a su vez, en una zona intermedia, dirigen a los...