Bourdieu

Pierre Bourdieu “Génesis y estructura del campo burocrático”

Pensar el Estado es exponerse a aplicar categorías de pensamiento producidas y garantizadas por el Estado, desconociendo, por consiguiente, la naturaleza del mismo. Sin embargo Bourdieu nos exhorta a pensar el Estado cuestionando todas las pre-construcciones que están inscriptas en la realidad que se trata de analizar, partiendodesde una duda radical dirigida a cuestionar el fuerte dominio del Estado en la producción simbólica: las administraciones públicas productores de “problemas sociales” hacen que se convierten en problemas sociológicos ( pobreza, inmigración, fracaso escolar) que el pensador funcionario representa en la forma del discurso oficial que, como en Hegel, hacen de la burocracia un “grupo universal” dotadode la intuición y de la voluntad de interés universal, generando estrategias políticas dirigidas a imponer una visión particular del Estado, conforme a los intereses asociados a la posición particular de aquellos que los producen.

La génesis: un proceso de concentración
El Estado reivindica con éxito el monopolio del uso legítimo de la violencia física y simbólica en un territoriodeterminado y sobre el conjunto de la población correspondiente, porque se encarna a la vez en la objetividad bajo la forma de estructuras y mecanismos específicos y también en la “subjetividad”, bajo la forma de estructuras mentales, de las percepciones y los pensamientos presentándose con todas las apariencias de lo natural.
Es por eso que debemos reconstruir la génesis; haciendo resurgir los conflictosy las confrontaciones de los primeros comienzos, desde el punto de vista de la lógica histórica del Estado. La concentración de diferentes especies de capital conduce a la emergencia de un capital específico, propiamente estatal, que permite al Estado ejercer un poder sobre los diferentes campos y sobre las diferentes especies particulares de capital y, en particular sobre las relaciones defuerza entre sus detentores.

Capital de fuerza física
Las fuerzas de coerción (ejército y policía) tienen el mandato de garantizar el orden; la violencia física es aplicada por una agrupación especializada, haciendo desaparecer las tropas feudales, amenazando a la nobleza en su monopolio de la función guerrera. El Estado naciente debe afirmar su fuerza física en el exterior, en relación con losotros Estados, (los príncipes rivales), y en el interior, en relación con los contra-poderes (príncipes) y las resistencias (clases dominadas) asumiendo las formas de las fuerzas militares y la policía, cada una cumpliendo con su función específica

Capital económico
La instauración de un fisco eficiente, es decir la recaudación llevada a cabo por el Estado dinástico se aplica al conjunto delos súbditos El impuesto se relaciona con los gastos de guerra, justificando su carácter de “obligatorio” y “regular”, aplicables a todos los grupos sociales. Es así como se instaura progresivamente la transformación del capital económico en capital simbólico, ya que la persona del rey, impone por la violencia la entrega del dinero de ese impuesto contra las resistencias de los súbditos que sedescubren como contribuyentes. Y es como se llega a ver en el impuesto un tributo necesario a las necesidades de un destinatario trascendente, a ese “cuerpo ficticio” que es el Estado. Los pequeños arrendatarios imputados a la recaudación local, hacen surgir la sospecha de la usurpación de la autoridad, sospechados de corrupción. Sin embargo se logra disociar la figural del Rey y los ejecutantesinjustos y corruptos lo que lleva de buena gana a un reconocimiento de legitimidad. El cuerpo de los agentes reales encargados de la recaudación se hacen reconocer como legítimos, “fácilmente identificados con la persona, y la dignidad del poder”, Es probable que la percepción general de impuestos haya contribuido a la representación, del Estado como territorio unitario, como realidad unificada por...