budismo

El budismo

I. EL BUDISMO, ¿FILOSOFÍA O RELIGIÓN?

No pocos han formulado la pregunta precedente, últimamente Jean-Francois Revel, ingresado en la Academia Francesa (1998), que se proclama «ateo», y su hijo Matthieu Ricard, doctorado en biología molecular, monje budista desde 1975, que ahora acompaña al Dalai Lama en calidad de intérprete en sus viajes por Occidente.
Entre los dos términosde este dilema, el padre se inclina por considerarlo «una filosofía, una escuela de sabiduría»; el hijo, lógicamente, por la religión. Pero el dilema, en este caso, es más aparente que real, pues son más bien sinónimos, dado el concepto que J. Francois tiene de filosofía como una forma de ser, un modo de vida al estilo de las antiguas escuelas griegas (Sócrates, el neoplatonismo, etc.).
Creo queel budismo es una religión, pero no en el sentido estricto de este término, sino en el amplio, aunque no sólo en el metafórico. Ha sido considerado ateo o al menos agnóstico, y con razón según se verá. Pero en el budismo hay un sistema de verdades que hay que creer, un conjunto de normas ético-morales que hay que cumplir y una serie de ritos que hay que celebrar. Además, el budismo acepta unacierta trascendencia (Dharma, Nirvana) y la supervivencia de algo humano tras tantas muertes como renacimientos.
Como en el hinduismo, tampoco en el budismo hay una palabra que exprese lo que nosotros entendemos por «religión», o sea, la «religación» subjetiva, personal, con la divinidad, así como sus manifestaciones individuales y sociales. En su lugar se usa dharmavínaya, compuesta de la palabramás afín: dharma, considerada en parte como sinónima de «religión» ya por los hindúes, y el vínaya = «conducta, disciplina monástica, educación». Esta palabra refleja la realidad inicial del budismo, pues, en sus orígenes, fue predominantemente «un monacato masculino», una disciplina destinada a los «ascetas, renunciantes» o «bonzos». Dharma acentúa la realidad objetiva de lo religioso en su doblevertiente teórica y práctica, mientras margina la subjetiva, más presente en «religión» en cuanto «religación» con la divinidad, que se manifiesta en determinadas creencias, ritos y prácticas. Pero mal puede aludir a esta religación el budismo que prescinde de lo divino.


II. EL BUDISMO, ¿RELIGIÓN O RELIGIONES?

Los cismas dentro del budismo se produjeron ya desde la muerte de Buda. A laprimera asamblea/concilio budista, el de Rajagriha, convocado por el nombrado sucesor de Buda inmediatamente después de sus funerales, celebrado en una cueva, asisten unos 500 árhat; pero no fue invitado Ananda, familiar y discípulo fiel de Buda que no se había podido asimilar las técnicas de la meditación ni convertirse en árhat, porque había estado pendiente de Buda. Se fijó un canon de lo dicho porBuda, pero no fue aceptado por todos. Bastantes dieron más importancia a sus experiencias personales en el trato directo e indirecto con Buda que a lo enseñado oficialmente. Este germen de división se fue incrementando sin que fuera capaz de cortarlo de raíz el segundo concilio celebrado en Vaisáli, hoy Basarh (a. 386 a.C). Dictaminó contra la relajación de los bonzos y expulsó a los culpables. Enel reinado de As'oka (264ss a.C), convertido al budismo, éste se extendió por toda el Asia oriental, pero se dividió en dos ramas, la de los theravádas, considerada la ortodoxa, que se escindieron en cinco ramas en el s. n a.C, y la heterodoxa o de los vatsiputriyas (llamados también púdgala-vádin. Vádin = seguidor de una «doctrina = váda)», subdivididos en más de cuatro corrientes ya en el s. ma.C. Éstos, fieles a su fundador: Vatsíputra, consideran a la persona humana como un sustrato causante de la retribución, portador de las reencarnaciones y subsistente en el Nirvana. Los demás budistas vieron en la «persona (púdgala)», así entendida, una versión nueva del «átman/alma» del hinduismo, negada por Buda. Los cismas no cesaron 10. En 1954-1958 se celebró la sexta asamblea general en...