Caso Coca Cola Belgica

Desde el punto de vista de Administración podemos ver lo siguiente:
La reacción lenta del CEO de Coca Cola es un problema, ya que se ve una falta de liderazgo y de responsabilidad, luego tardo otra semana en aclarar lo que aquí se ve es que trato de ganar tiempo para investigar la situación y esto es evidente, sin embargo el haber salido en el momento correcto es decir en el que se presentó elevento mostrando responsabilidad e interés era lo adecuado... hubiera dado una mejor imagen a coca cola, una imagen de responsabilidad. Mientras haces esto ya el proceso de investigación se debía de haber iniciado.
Las autoridades se apresuraron a ordenar la retirada de los productos justo lo mismo paso en una prohibición similar que se realizó en Francia y Holanda, donde las exportaciones de lasplantas belgas se venden mucho.

En su sitio web, Coca-Cola informó que "después de una investigación a fondo, no hay problemas de salud o de seguridad se encontraron". Atribuye los problemas con el uso de suministro del gas de dióxido de carbono "defectuosos" utilizado en su planta de Amberes. También afirma que un agente de tratamiento de la madera utilizada en plataformas de transporte habíacausado "mal olor en el exterior de la lata".

El fabricante de gas, la empresa sueca Aga Gas, negó las acusaciones de Coca-Cola de que el CO2 "malo" era el culpable. La compañía dijo que el gas era perfectamente normal y no tenían muestras de los lotes que se entregó a Bélgica para probarlo. Esto hizo que Coca-Cola cambiara de rumbo… Esto comprueba los siguientes problemas Comunicación,Procesos de Calidad, Mantenimiento de los Equipos, Seguridad e Higiene poco después Coca-Cola emite informes al Ministerio de Salud donde calcula que "los productos de cloro para limpiar los distribuidores automáticos de bebidas podría ser la causa de las enfermedades". Hasta aquí podemos observar que las dos semanas fueron no de investigación a conciencia, si no a buscar excusas.

Este pobre manejode información dio una perdida a Coca Cola de 60 millones de dólares solamente en ventas perdidas y sin calcular cuánto deberá invertir la empresa en marketing para recuperar la confianza de los consumidores europeos. Tampoco está calculada la caída en el precio de las acciones y, sobre todo, el valor de la marca. Cabe mencionar que justo en 1999 se celebraban 113 años de operación, es decir CocaCola llevaba 112 años sin problemas de imagen.

Interbrand, consultora del grupo publicitario Omnicom, valoraba en su último ranking de marcas a Coca-Cola con 83.900 millones de dólares: primer puesto absoluto. Detrás vienen Microsoft, con 56.000 millones, e IBM, con 44.000 millones de valor de marca. Para comparar: solo los nombres Coke y Coca-Cola valen casi tanto como la deuda externaArgentina.
Jeff Caponigro, autor del libro The crisis councelor y considerado el gurú número uno de EE.UU. en crisis management, consultado por IMAGEN dijo: "Creo que la gente se sorprendió por cómo Coca-Cola reaccionó -y fracasó en reaccionar de manera efectiva en los primeros y críticos momentos- a la situación en Bélgica". Caponigro, uno de los asesores de crisis más cotizados de EE.UU., agregó:"Pareció simplemente como si no hubiesen estado preparados para semejante crisis. Aunque es difícil imaginar que no hubiese considerado esa vulnerabilidad específica y que no hubiesen planificado en esa empresa tan bien manejada. Creo que será fascinante ver cómo manejarán la próxima situación que enfrenten." Aquí están las consecuencias de problemas de marketing y branding.
Otros antecedentes en elsistema de salud de Bélgica son los siguientes en junio de 1999, la Unión Europea estaba por emprender acciones legales contra el Gobierno de Bélgica por su manejo del asunto de envenenamiento por dioxina. Franz Fischler el comisionado de Agricultura de la UE, dijo que el caso fue más allá del fallo de Bélgica para proporcionar una advertencia oportuna a los otros Estados de la UE sobre los...