Caso practico

Informe Nº 118-98-5to. Juzgado Penal

Referencia : Expediente Nº 295-96
Resolución : S/N del 27 de Mayo de 1998
Inculpado : Walter Lizama Pacheco y tros
Agraviado : INASA
Materia : Apropiación Ilícita

Señorita Juez:
En relación con la situación problemática a la que se contrae el Expediente Nº 295-96, recibimos la Resolución de su Juzgado, el 01.06.98, precisándose en ellaque deberíamos “determinar el monto apropiado” y refiriendo que se presume ILICITO CONTRA EL PATRIMONIO.
Al respecto, referimos haber consultado el expediente en el 5to, juzgado penal y sobre el particular cumplimos con asumir determinadas proposiciones inherentes a nuestra función en los términos que luego comentamos:
I. Antecedentes:
1. Bajo cargo contra los señores Eduardo Vince Guzmán,contador, Jefe Administrativo y contable, Walter Lizama Pacheco, jefe de Personal y Félix Zapata Gonzáles, principalmente, la Empresa Industrias Navales S.C. (INASA), inicia acción judicial, basándose en “Informe Auditoria Especial INASA”, presentándose en el Memorándum de Presentación Nº 192 del 27 de octubre de 1994, ante el personal responsable de la firma INASA. (Ref. Folio 367 )

2. Enun documento de tipo Ayuda – Memoria, habido en el folio 366, el Sindicato Pesquero del Perú S.A., señala que en relación con el informe del “Auditor”, Sr. Hernán Bernuy M., se habrían producido una serie de actos lesivos al patrimonio de la agraviada por montos relativos a $ 46,764.41 y además S/. 199,476.00, indicándose en un desagregado específico los rubros correspondientes a este hecho. Enel mismo documento y en termino esencial DESCRIPTIVOS, sin mencionar la CAUSA PROBABLE que desencadeno estos resultados, se citan hechos que tienen que ver con el Control Interno Institucional, empresarial, responsabilidad imputable a los responsables de los procesos de Gerencia, sin señalarlo expresamente, tal como se encuentra precisado en la Ley General de Sociedades, articulo 181 (D.S.003-85-JUS) y/o articulo 190 (Ley Nº 26887).

3. Posteriormente y adjunto al Memorándum Nº192 de la firma EDASA, fechado el 27 de octubre de 1994, se acredita el “Informe de Auditoria Especial INASA”, en el que figura el denominado “RESUMEN DEL FRAUDE DETECTADO”, en INASA (folio 380), en el que se afirma que ese fraude asciende por un lado a S/. 145,123.64 y por otro, adicionalmente a $ 46,764.41Estas cifras, no incluirían a otros importes que figuran en los folios 372 al 378 del Expediente y que forman parte de un monto aproximado de S/. 67,809.88, que no figuran en el computo de los S/. 145,213.64

II. Resultados

2 No hemos ubicado documento alguno que pruebe la COMPETENCIA de la firma cuya razón social es “Empresa de Asesoría y Servicios S. A.” (EDASA), para efectosde ejecución formal de Auditorias y/o Exámenes Especiales, según lo denotativo de estos trabajos.

2.2 Los documentos que se informan en el expediente judicial, como resultados de una Auditoria, no están suscritos por un Profesional Colegiado que satisfaga los requisitos que plantean las Normas de Auditoria Generalmente Aceptadas y las Normas Internacionales de Auditoria, aprobadas por losColegios de Contadores Públicos del País, elementos normativos que confieren CALIDAD a los trabajos de Auditoria, insumibles para efectos empresariales e incluso judiciales.

2.3 El trabajo informado como resultado de una Auditoria, no refiere la existencia de descargos puntuales de los involucrados, la evaluación de los mismos y su inclusión en el informe final, testimoniando que se agoto lonecesario al Derecho de Defensa y que por tanto, la misión auditorial se desarrollo técnicamente.

2.4 No hay en nuestra opinión evidencia de que se haya desarrollado, con propiedad, un Estudio y Evaluación del Sistema de Control Interno, en lo mínimo, para efectos de un examen especial a los aspectos de tesorería y/o Caja, además de Contabilidad.

2.5 Evidentemente, hay reflejos de...