Casos dificiles

CASOS DIFÍCILES DE RONALD DWORKIN

El positivismo jurídico proporciona una teoría para los casos difíciles. Cuando un determinado litigio no puede remitirse a una regla jurídica clara, establecida previamente por alguna institución, entonces el juez tiene, conforme a tal teoría, “discreción” para decidir el caso en uno u otro sentido. Su opinión se redacta en un lenguaje que parece asegurar queuna u otra parte tenía derecho preexistente a ganar el litigio; sin embargo, esa idea es sólo una ficción.
En realidad, el juez ha legislado nuevos derechos jurídicos para luego aplicarlos retroactivamente al caso en cuestión.
En los últimos dos capítulos he sostenido que esta teoría de la decisión judicial es completamente inadecuada.

Nos sostiene que aun cuando exista una reglaestablecida que resuelva el caso, esto no obsta para que una de las partes tenga derecho a ganar.

La base de lo que nos habla este libro deja por fuera de la interpretación jurídica, los principios y los valores, los cuales son elementos importantes del derecho. Esto significa que los casos difíciles no serán resueltos de manera consistente empleando el esquema de reconocimiento de Hart, de acuerdo a loque Dworkin nos menciona en la obra.

En esta Obra Dworkin contempla la interpretación del derecho exclusivamente desde la perspectiva del caso concreto. Se centra en plantear qué tipo de cuestiones tienen que afrontar los jueces como aplicadores del derecho. Dichos elementos son: las pruebas, la filosofía del derecho, la moral, el hecho de si las normas están bien diseñadas o no y cuál es elderecho que debe aplicarse en cada caso.

Se interesa de manera central en cómo se puede justificar adecuadamente cada decisión judicial ante la doctrina y no ante otros aspectos.

Las proposiciones, para Dworkin, en cuanto al derecho se basan en determinados fundamentos, los cuales dan lugar a desacuerdos teóricos.

Para dar cuenta de estos desacuerdos hay dos teorías, la concepciónsemántica y la interpretativa. Dworkin expresa que si se trata de indagar por qué los juristas están en desacuerdo, con respecto a un caso, se puede dar cuenta de ese fenómeno no desde una perspectiva semántica sino desde una interpretativa.

Como decíamos, Dworkin ha criticado de forma abierta las escuelas positivistas y utilitaristas, aunque "no sólo rechaza el positivismo, sino cualquier corrienteteórica que cuestione la posibilidad de alcanzar una solución correcta para cada caso". De esta manera, construye una teoría general del derecho que no excluye ni el razonamiento moral ni el razonamiento filosófico, no separando la ciencia descriptiva del derecho de la política jurídica, obteniendo como resultado una teoría basada en derechos individuales, de forma que, sin derechos individuales, noexiste derecho. Sus tesis han tenido más detractores que seguidores, aunque son un punto de partida válido para una interesante crítica del positivismo jurídico y de la filosofía utilitarista.

Para Dworkin, se interpreta en el campo científico y en una conversación. El autor emplea la categoría de interpretación reconstructiva. En el arte y en las prácticas sociales se lleva cabo unainterpretación constructiva. Esta categoría supone mucho más que indagar acerca de la intención del autor, de los propósitos empíricos de la obra de arte. El buen intérprete es el que muestra desde la mejor perspectiva la artisticidad de la obra. En cuanto al modelo general de interpretación Dworkin aboga por un modelo de tipo constructivo. Esto implica el esfuerzo que debe hacer el intérprete para mostrarde la mejor manera posible el caso en cuestión. Esta idea se asemeja a la de la hermenéutica en el sentido que el sujeto posee con anterioridad su punto de vista interno, una perspectiva particular desde la cual aborda la tarea de la interpretación. El derecho es escrito en cadena, es una obra colectiva. El margen de maniobra para interpretación es amplio, pero al desarrollar el derecho se debe...