Casos insulares

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 8 (1939 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 18 de enero de 2012
Leer documento completo
Vista previa del texto
CASOS INSULARES
Es importante como preámbulo de este trabajo de periodo mencionar a groso modo que los casos que se expondrán a continuación forman parte de los llamados casos insulares los cuales están ampliamente relacionados con los casos que expuse este periodo, para una mayor comprensión de este trabajo a continuación se hace una breve explicación de lo que son los casos insulares y sucontexto.
Los Casos Insulares son casos decididos por la Corte Suprema de Estados Unidos a principios del siglo XX. A partir del 1901, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió más de una decena de controversias relacionadas con las leyes orgánicas que el Congreso de los Estados Unidos promulgó para los territorios que esa nación había adquirido (Hawaii, Filipinas, Guam, y Puerto Rico).
Loque estaba en juego, era si los habitantes de estos territorios recién adquiridos iban a tener los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses de los estados federados. En otras palabras, la controversia consistía en determinar si “la Constitución seguía a la bandera” (“Does the Constitution follows the flag?”.
En esencia la corte resolvió que los derechos constitucionales no sonextendidos automáticamente a todos los territorios bajo el control americano. Los territorios y sus ciudadanos sólo tienen derecho a la plena protección de la Constitución cuando el Congreso de los Estados Unidos los haya incorporado como "parte integrante" de la nación.

Downes v. Bidwell
Downes v. Bidwell, 182 U.S. 244 (1901), fue unos de los principales Casos insulares. El Tribunal Supremo de EstadosUnidos sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no se aplica necesariamente a los territorios. En cambio, el Congreso de los Estados Unidos tiene jurisdicción para crear leyes dentro de los territorios, en particular en relación a los impuestos, que no serían permitidas por la Constitución dentro de los estados de la Unión.
Antecedentes
El caso se refería al comerciante Samuel Downes,propietario de SB Downes & Company. Su empresa había importado naranjas en el puerto de Nueva York desde el territorio de Puerto Rico y se vio obligado a pagar derechos de importación sobre las mismas según la Ley Foraker. Su reclamación era, que Puerto Rico como un territorio de los Estados Unidos, tales derechos se encontraban bajo la jurisdicción de la cláusula de uniformidad de laConstitución, artículo I, sección 8 , que establece que "todos los derechos impuestos, y arbitrarios, serán uniformes en toda la nación". Dado que el impuesto sobre las naranjas no existe para otras partes de los Estados Unidos, sostuvo que no deben existir para Puerto Rico.
Decisión
La Corte Suprema fallo en contra de Downes. En una precaria mayoría (5-4) el tribunal sostuvo que los nuevos territoriosanexados no eran parte de los Estados Unidos a los efectos del artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, el tribunal señalo que las garantías constitucionales de un ciudadano a los derechos de libertad y propiedad son aplicables a todos. Esas garantías sin embargo "... no pueden ir, en ningún caso, más allá..." dijo Edward Douglass White, en su opiniónconcurrente. Los territorios y sus ciudadanos sólo tienen derecho a la plena protección de la Constitución cuando el Congreso de los Estados Unidos los haya incorporado como una "parte integrante" de la nación.
Por otro lado, la opinión disidente escrita por el juez John Marshall Harlan sostuvo que el Congreso de los Estados Unidos ha sido siempre obligado a promulgar leyes dentro de la jurisdicción de laConstitución. El juez afirmo que "esta nación está bajo el control de una constitución escrita, la ley suprema de la tierra y la única fuente de los poderes que nuestro gobierno, o de cualquier rama o funcionario de la misma, puede ejercer en cualquier momento o en cualquier lugar ". Sostuvo que el Congreso no existe, y por lo tanto no tiene autoridad, fuera del margen de la Constitución....
tracking img