CASOS PARA ANÁLISIS Y TALLER



CASOS PARA ANALISIS Y TALLER



NADIA NADIN NEGRETTE NEGRETTE
TATIANA ISABEL HERNANDEZ RAMOS



TUTORA:
MARIA PIMIENTA


UNIVERSIDAD DE CORDOBA
ADMINISTRACION FINANCIERA
GESTION EMPRESARIAL
VIII SEMESTRE
GRUPO A – NOCTURNO
MONTERIA, ABRIL DE 2009



CASO 1. WILL BURT – ESTUDIOS EN TODAS LAS ETAPAS DEL CAMINO
1. Que supuestos fundamentaban la relación obrero – patronalen Hill Buró hasta 1985 ? Qué supuestos sirven ahora para la relación?

R/ Hasta el año 1985 la relación obrero – patronal en Will Burt se puede decir que era desinteresada por ambas partes, ya que el gerente anterior no tenia buena comunicación con los empleados y estos no tenían sentido de pertenencia hacia la empresa y parte de esa apatía es producida por la falta de motivación, lo cual sereflejaba en el producto de trabajo.
En la actualidad en una organización el gerente debe ser un líder, debe haber comunicación y motivación para que los empleados trabajen con dedicación y se esfuercen por realizar sus funciones con calidad y eficiencia.

2. Qué obstáculos enfrento Feartherstone para motivar a sus empleados?
R/ Los obstáculos que enfrento fueron de apatía, falta de sentido depertenencia por la empresa y concienciar a los obreros de que también eran dueños de la empresa y que debían trabajar unidos por un solo fin.

3. De que otra manera podría Feartherstone haber atacado los problemas financieros relacionados con los empleados? Qué habría hecho usted?
R/ Si Will Burt contaba con activos fijos que no afectaban sus actividades productivos, lo más recomendable eraque los vendiera para financiarse, aunque para nuestro concepto Feartherstone tomó la decisión más acertada de involucrar a los empleados como socios de la empresa.

4. Cuales fueron las repercusiones que tuvo en los resultados de Will Burt el hecho de brindar estudios a los empleados?
R/ La gerencia estableció metas para los grados de estudios y el tipo de capacidades requeridos para todos lospuestos laborales de la organización para así motivar a sus empleados, capacitándolos para que fueran mejores en sus puestos y emplearan esos conocimientos para hacer las piezas de buena calidad lo que condujo a que la empresa saliera de la crisis financiera que afrontaba y tuviera mejor credibilidad en el comercio, atrajo nuevos clientes, lograron minimizar sus costos y ahorrar tiempo en lafabricación de las piezas.

5. A qué atribuye usted el éxito de Will Burt?
R/ El éxito de Will Burt fue la capacidad de liderazgo de Feartherstone.


CASO 2 – EL VICEPRESIDENTE, EL GERENTE DE PRODUCTO Y EL MALENTENDIDO

1. En su opinión, ¿qué consecuencias tuvo la explosión de Smith en los demás gerentes presentes en la junta?.
 R/ Como consecuencia inmediata debió generar una reacción departe de los demás gerentes referente a Brewster debido a su evidente desconocimiento reflejado.
 2.- ¿Le debía Smith una disculpa a Brewster? ¿Por qué?.
R/  Si debió disculparse por su actuación aunque la situación se genera por la poca importancia que le dio Reymals a la presentación de Brewster, conociendo como era Nick Smith.
 3.- ¿Cómo respondería usted al tipo de disculpa que recibióBrewster?
R/  Con tal aceptación ya que en primer lugar fue desconocimiento de Smith y en segundo lugar es el Vice-Presidente de la empresa.
4.-¿Qué haría si Smith trabajara dependiendo de usted? ¿Si usted dependiera de Smith?
R/Absolutamente nada, Smith cumple con su labor sondear y calibrar a sus gerentes de productos, no es su culpa que Brewster no fue presentado ampliamente. Si yo dependierade Smith haría lo que hizo Brewster, aceptar la disculpa.
5.-¿Cómo define Smith las responsabilidades de Brewster en su calidad de subgerente de producto? ¿Cómo define su propio rol como gerente general?
La responsabilidad de Brewster como un subgerente de producto debe estar mejor informada del pormenor de su línea o grupo de productos ,y luego de este incidente tendrán suficiente motivo...