Certificado

El Arte de Criticar (I)
J.L Martín Descalzo
Si en el mundo hay algo que sea especialísimamente difícil y para lo que, sin embargo, nos sintamos perfectamente preparados, es el arte de criticar. Arte endiabladamente complejo y que se convierte en injusticia noventa y nueve de cada cien veces que lo usamos y en el que, no obstante, nos embarcamos a diario con una frivolidad de mejor causa.
Esuno de nuestros deportes favoritos. ¿Quién hay que no critique algo o a alguien setenta veces siete cada día? Critican los hijos a los padres, los padres a los hijos, los vecinos a los demás vecinos, los gobernados a los gobernantes, los incrédulos a los creyentes, los creyentes a su propia Iglesia, los españoles a los españoles, los franceses a todo el resto del mundo, no hay persona que llegue ala noche sin haber derramado o recibido –sabiéndole o sin saberlo- media docena de rociadas críticas al día.
Y lo gracioso es que esto de la crítica se suele presentar en la actualidad no sólo como un gran derecho, sino también como un mérito. Un hombre que «vive en postura crítica» se considera ya un privilegiado. «Mantener una actitud crítica» es algo así como la cima de la perfección. ¡Y cuántafalsedad y mediocridad se esconde a veces tras tan bonitas palabras! No creo que sea malo reflexionar durante algunos domingos sobre este arte que jamás nos han enseñado.
Y no vendría mal empezar por un recuerdo infantil. Yo tuve un profesor de griego que nos explicaba que la palabra «crítica» viene del verbo «krino» o «krinein», que quiere decir «juzgar, medir, valorar», y nos recordaba que deesa misma raíz, «kri», vienen «crisol» y «acrisolar» (es decir: filtrar impurezas) y vienen también palabras tan dispares como «crisis», «criterio» e incluso «hipocresía» (desempeñar un papel teatral, literariamente).
Pero nuestro profesor insistía en que, por tanto, crítica no es, como suele pensarse, sólo decir las cosas malas de lo juzgado, sino medir, valorar cuánto tiene de bueno y de malo.Por lo que una crítica que sólo subraya lo negativo no es ya una crítica, sino algo muy diferente. Y entonces nuestro profesor nos explicaba que para expresar esa idea de «decir lo negativo» tenían los griegos otras dos palabras: «aitía», que quiere decir acusación y «diabolé», que es más dura y se refiere a la «acusación calumniosa». De esta última palabra viene precisamente el nombre «diablo»,es decir, el acusador, el calumniador.
No he olvidado nunca la explicación de mi profesor de griego: muchos que se creen , son simplemente . Muchos que creen ejercer esa nobilísima tarea que es criticar (separar el grano de la paja, para guardar el grano), lo que en realidad hacen es acusar, calumniar, diabolizar. Es decir: destruir.
Dejemos hoy aquí el tema. Subrayando que cuando critican sóloven lo negativo de los criticados, es que ni siquiera saben lo que es la crítica. Son sin darse cuenta simples diablos.
El Arte de Criticar (II)
J.L Martín Descalzo
Distinguíamos el pasado domingo los de los . Y es ésta una distinción tan importante que quiero insistir sobre ella. Porque el mundo necesita mucho de los que saben criticar, pero tiene en los criticones una de sus mayores pestes. Yson muchos los que confunden a los unos con los otros.
El crítico -decíamos- es el que juzga porque ama aquello que está criticando y porque quiere ayudar a mejorar. Critica para empujar hacia arriba. No goza criticando. Sabe que al criticar él también se embarca en aquello que critica: porque también él fracasa si lo criticado no acaba mejorando.
El criticón es todo lo contrario: gozasubrayando los aspectos negativos. Y el fracaso de lo criticado lo ve como un éxito propio, como una confirmación de que él tenía razón al criticarlo. El criticón juzga, en el fondo, para destruir.
Triste personaje el criticón. Que empieza por no ser feliz. ¿Conocen ustedes alguna persona que se pase la vida hablando mal de los demás y que sea al mismo tiempo feliz personalmente? No, el criticón...