Chile

HISTORIA DE CHILE: 2° MEDIO
1823-1830: La Coyuntura Crítica
Los seis años que separaron en Chile el fin del régimen caudillista de O’Higgins, en 1823, y el principio de la construcción del Estado centralista y autoritario portaliano, en 1830, son objeto de interpretaciones historiográficas muy diversas. Historiadores discrepan a la vez sobre la importancia y el sentido históricos de losacontecimientos de estos años. Mario Góngora, Alfredo Jocelyn-Holt y Gabriel Salazar, son representantes de tres corrientes interpretativos contrapuestos en el asunto.
Góngora, en el marco historiográfico conservador, hegemónico hasta el siglo XX y todavía dominante, considera a Portales como el verdadero fundador del Estado Chileno, eso es, a partir de la victoria pelucona de Lircay en 1830. Encambio llama los años 1823-1829 un “brevísimo período caótico”[1], sin sentido histórico ninguno sino como consecuencia mecánica del vacío institucional producido por el fin del caudillismo del período independentista. Jocelyn-Holt, defiende al contrario el carácter fundador de estos años – “la coyuntura crítica”[2]- en cuanto a la elaboración de soluciones políticas y la “eventual consolidacióninstitucional de carácter liberal”[3] realizada por Portales a partir de 1829-1830. Gabriel Salazar[4], por fin, se opone a ambas interpretaciones, dado que identifica en el período la tentativa de aplicación de un proyecto nacional claro -lo que contradice la interpretación clásica en términos de anarquía (la de Góngora)- en ruptura radical con el orden institucional luego instalado por los pelucones-análisis contraria a la desarrollada por Jocelyn-Holt -.
El análisis comparado de esas tres posiciones historiográficas se basará principalmente en las obras de los autores mencionados, Ensayo histórico sobre la noción de Estado en Chile en los siglos XIX y XX, de Góngora, Independencia de Chile, de Jocelyn-Holt, y Construcción de Estado en Chile (1760-1860) de Salazar.
Sin embargo, dado lopoco escrito por Góngora sobre los años en cuestión, su tesis no podrá ser analizada sino indirectamente, mediante su concepción del Estado y del portalianismo. De la misma manera, será necesario poner en perspectiva la posición de los tres autores refiriéndose a sus planteamientos historiográficos de alcance general, expresados en el caso de Gabriel Salazar, en la introducción de su obra fundadoraLabradores, Peones y Proletarios[5]. Por otro lado, tomando en cuenta la existencia de un debate historiográfico directo entre los autores -o sus escuelas- sobre el asunto, se hará referencia a los argumentos de corte político desarrollados por Gabriel Salazar, en su Introducción crítica a la memoria política oficial[6]. Por fin, no se ignorará las herramientas formales utilizadas por los autores,y sus consecuencias en cuanto al contenido de su historiografía: en particular la forma ensayística en el caso de Góngora pero sobre todo de Jocelyn-Holt.
La estructura del análisis se desarrollará a partir de la demostración de puntos de desacuerdo entre los autores. La identificación en particular de los límites temporales del período en primer lugar, los actores y intereses protagonistas ensegundo lugar, y por fin el sentido político de la victoria del grupo pelucón en 1829, nos permitirá llegar a una interpretación global y diferenciada de cada posición interpretativa sobre el período, lo que permitirá ilustrar la posición historiográfica general de cada autor.
_____________________
[1] Mario Góngora, Ensayo histórico sobre la noción de Estado en Chile en los siglos XIX y XX,Editorial Universitaria, Santiago, 2003, p. 74. [2] Alfredo Jocelyn-Holt Letelier, La Independencia de Chile. Tradición, Modernización y Mito, MAPFRE, Madrid, 1992, p. 289. [3] Op. cit., p. 250. [4] Gabriel Salazar Vergara, Construcción de Estado en Chile, 1760-1860. Democracia de “los pueblos”, Militarismo ciudadano, Golpismo oligárquico, Editorial Sudamericana, Santiago, 2003. [5] Gabriel Salazar...