Ciencia

Empleando un lenguaje claro, sencillo y con ejemplos ilustrativos, Chalmers en el
primer capítulo ofrece una descripción del inductivismo y en los dos siguientes
realiza una dura crítica.
Para mifue sorpresiva la forma en que se considera a la inducción, siempre
estuve seguro de que era la base de la acumulación del conocimiento científico. Al
terminar la lectura y con base en las otrasobras que consulté para elaborar este
reporte, me quedé con puntos de vista encontrados hacia la inducción: unos a
favor y otros contrarios; los presento a continuación, asumiendo una posiciónsalomónica: la conjugación de la inducción con la deducción. En la medida de lo
posible procuro sustentar mis puntos de vista con otros autores.
Para empezar, si vamos a discutir sobre la inducción y suproblemática, entonces
un primer paso es partir de una definición precisa: “Es corriente llamar
a una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (llamados a
veces, enunciados ), tales comodescripciones de los resultados
de observaciones o experimentos, a enunciados universales, tales como hipótesis
o teorías.” 1 No está de más reconocer el rechazo de Popper hacia el problema de
lainducción, por diferentes cuestiones que son insuperables, ya habrá tiempo de
profundizar sobre esto.
Vista de esta manera, parece razonable que la ciencia no sea inductiva; menos
aún, considerando losejemplos presentados por Chalmers, y en particular el “pavo
deductivo”, resultaría complicado seguir exclusivamente por la ruta de la
inducción.
En descargo de lo anterior, considero importantedestacar que la inducción y su
complemento, la deducción, en la ciencia no se oponen entre sí, sino que están
íntimamente unidas en ella. Como sabemos, la inducción sólo da lugar
inmediatamente a datossobre la realidad. Pero el relacionar estos datos,
establecer conceptos y enunciados con base en ellos, y sacar conclusiones de
todo género es en gran parte obra deductiva. “El modelo del método...