Ciencia

3.1 FALACIAS DE ATINGENCIA
El rasgo común a todos los razonamientos que cometen falacias de atingencia es que sus premisas carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsedad de las conclusiones que pretenden establecer. La inatingencia es aquí n lógica y no psicológica, pues si no hubiera algún tipo de conexión psicológica carecería de efecto persuasivo o de corrección aparente.3.2 CONCLUSIÓN INATINGENTE
Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una
conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente. Es cuando se halla bajo consideración una propuesta particular de dictar una legislación sobre la vivienda, puede levantarse un legislador para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendasdecentes. En un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusión. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible
que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falacia de conclusión inatingente. En primerlugar, no siempre es obvio que una determinada argumentación constituye un ejemplo de conclusión inatigente.
Durante el curso de una discusión prolongada, la fatiga puede originar falta de
atención, con la consecuencia de que los errores y la poca atingencia de la conclusión con respecto a las premisas pueden pasar inadvertidos. Esta es una respuesta parcial, naturalmente. La parte que falta serelaciona con el hecho del lenguaje puede servir para despertar emociones, tanto como para comunicar información.

3.3 ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACIÓN A LA FUERZA)
El argumentum ad baculum es la falacia que se comete cuando se apela a la
fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptación de una conclusión.
Usualmente solo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentosracionales. El uso y la amenaza de los métodos de mano-fuerte para doblegar a los opositores políticos suministran ejemplos contemporáneos de esta falacia.
La apelación a métodos no racionales de intimidación puede ser, más sutil que el
uso abierto o la amenaza de campos de concentración o grupos de choque. En escala internacional, el argumentum ad baculum significa la guerra o la amenaza de laguerra.

3.4 ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión significa literalmente argumento dirigido contra el hombre. Es
susceptible de dos interpretaciones. La primera variedad de esta falacia como la del tipo ofensivo. Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. Una manera de persuadir a veces este razonamientofalaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional y convertirse en desacuerdo con lo que esa persona dice.
Pero esta conexión es solo psicológica, no lógica. Aun el más perverso de los hombres puede a veces decir la verdad o razonar correctamente.

3.5 ARGUMENTUM ADHOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)
La segunda interpretación de la falacia del argumentum ad hominem, la variedad
circunstancial, puede explicarse de la manera siguiente. En una discusión entre dos personas, una de ellas puede ignorar totalmente la cuestión relativa a la verdad o falsedad de sus propias afirmaciones y tratar de probar, en cambio, a que su antagonista debe aceptarlas debido a especialescircunstancias en las que éste puede hallarse.

Así por ejemplo, si uno de los contendientes es un sacerdote, el otro supone que
debe aceptar una determinada aserción porque su negación es incompatible con las Escrituras. Esto no es demostrar su verdad, sino urgir su aceptación por ese individuo particular debido a las circunstancias especiales en las que se halla, en este caso su filiación...