Ciencias fácticas

1.
a) Las críticas más importantes realizadas al método inductivo parten en primer lugar desde un punto de vista lógico, ya que no podemos justificar la aceptación de enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por muy elevado que sea el número y aunque intentemos asegurarnos que las observaciones provengan de una variedad suficientemente amplia y en diferentes condiciones, noexiste la manera de decir que es lo que cuenta como “suficientemente amplio” o “condiciones diferentes”, también es necesario considerar el pasado y el futuro, debido a todo esto cualquier conclusión que sacamos de este modo corre siempre el riesgo de resultar algún día falsa, debido a que los razonamientos inductivos no garantizan la transmisión de verdad de las premisas a la conclusión, es decir,admiten la posibilidad de que las premisas sean todas verdaderas y la conclusión falsa.
Podemos afirmar que una generalización universal cubre un número infinito de posibles casos. Aun si el argumento fuera válido el razonamiento desde un número finito de casos observados conferiría una probabilidad cero a la conclusión.
En segundo lugar, se critica el principio de verificacionismo, sostiene quees posible verificar enunciados observacionales singulares acerca de hechos de manera directa, mediante la observación a lo que se refieren esos enunciados; y que tomando como premisa esos enunciados, es posible verificar también, mediante razonamientos inductivos, enunciados universales, pero se plantea que por muchas pruebas que tengamos y que construyen nuestra base segura para apoyar unateoría, se refieren a un acontecimiento o estado de cosas en un momento y lugar particular, bajo determinadas características, debido a esto nunca podemos estar seguros de que la siguiente observación será compatible con ellas, por lo tanto no es posible verificar, dicho de otro modo probar que todos los enunciados observacionales son verdaderos. De esta forma, una contrastación basada en observacionesparticulares, aunque éstas sean muy numerosas, lo único que hace es no refutar la teoría, pero no demuestra que sea verdadera. Las teorías son solo probables, no son verificables empíricamente.
La inducción aumenta el contenido de las afirmaciones, pero es falible.
Y por último la crítica final que se le puede efectuar a esta versión del método científico, es que según el inductivista la cienciase basa en la observación y la experimentación, por lo tanto debemos suponer que el observador científico debe dejar de lado las opiniones, preferencias personales, las imaginaciones especulativas, y observar la situación con una mente libre de prejuicios mediante la utilización de sus sentidos. Hablamos de excluir cualquier juicio de valor sobre el fenómeno, y tal observación tendría que seranterior a la aceptación de cualquier teoría, es decir, tendría que tratarse de una observación pura, no contaminada de teoría, cuya existencia no es posible.

b) El problema de la inducción está ligado al verificacionismo, este sostiene que la inducción asegura un aumento infalible del contenido, quiere tener las dos ventajas a la vez, por las razones que acabamos de ver esto en principio no esposible. A este problema se lo ha planteado de diversas maneras, metodológicamente existe un interés en saber que valor tienen las afirmaciones universales de la ciencia, las leyes científicas, sobre la justificación de la inducción, y sobre que la inducción es falible. Se ha intentado resolver este problema apelando a un principio de la inducción que se formula de la siguiente manera: “Si en unagran variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y todos los A observados poseen sin excepción la propiedad B, entonces todos los A tienen la propiedad B”. Si se acepta este principio, equivale a considerarlo incluido, como una premisa adicional tácita en todos los razonamientos inductivos, que con este agregado se convertirían en deductivos, el problema que mencionamos queda...