Ciencias

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 36 (8808 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 25 de febrero de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
LA EJECUCIÓN DE SENTENCIAS EXTRANJERAS:
CONTRASTES ENTRE MÉXICO Y LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA
Donald Lloyd Bennack*
Alejandro López Velarde Estrada**
I. Introducción. II. Principios Constitucionales. III. Derecho Aplicable. IV. Jurisdicción. V.
Proceso de Ejecución de Sentencias Extranjeras. VI. Denominación Pecuniaria de la Sentencia.
VII. Conclusión.
I. Introducción.
La evolución enlos últimos años en la economía mundial, así como la independencia de
los Estados en su afán de formar acuerdos comerciales, ha traído aparejado el desplazamiento de
personas, bienes y servicios. Lo anterior nos lleva a la posibilidad de disputas relacionadas con el
comercio internacional y últimamente al análisis del reconocimiento y ejecución de sentencias
extranjeras de naturalezamercantil. Las sentencias son actos de soberanía y, por serlo, no debe
encontrar obstáculos en las fronteras de ningún Estado. “las sentencias judiciales, no solo tienen
eficacia dentro de los límites del Estado en que actúan los órganos que las producen sino que
pueden extenderse fuera de su territorio en determinadas condiciones”.1
El presente estudio analiza en particular la situación de los EstadosUnidos de Norte
América (“E.U.A.”), utilizando México como punto de referencia comparativa. La relación
comercial entre ambos países ha traído y conllevará el aumento de la litigiosidad en los
tribunales, a pesar de la creciente preferencia de resolver las controversias internacionales a
través del arbitraje u otros medios alternativos de solución de disputas.
II. PrincipiosConstitucionales.
A. En los E.U.A.
De conformidad con la cláusula full faith and credit (entera fe y crédito) establecida en el
artículo IV sección I de la Constitución de los E.U.A., todos los actos públicos y procedimientos
judiciales realizados por los Estados que conforman la Unión tendrán reconocimiento y validez
dentro del territorio de los E.U.A. La cláusula de entera fe y crédito, no es aplicable asentencias
dictadas por tribunales extranjeros, por lo que no existe ninguna obligación por parte de los
tribunales estatales y federales en cuanto a su reconocimiento automático, sino que por lo
contrario, el otorgamiento de entera fe y crédito para las sentencias extranjeras en los E.U.A. se
* Egresado de la University of Houston Law Center, Actualmente trabajando en la sección internacionaldel
despacho Baker & Botts, L.L.P. en Houston, Texas.
** Egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México con maestría en la University of Houston Law Center,
Trabajo como abogado visitante en la sección internacional del despacho Baker & Botts, L.L.P. en Houston. Texas y
actualmente es socio fundador del despacho López Velarde, Wilson, Abogados, S.C. El presente artículo fue
publicadoen la revista Jurídica (Mex. 1995) (Universidad Iberoamericana).
1 Véase Carlos Arellano García, Derecho Internacional Privado, México: Porrúa, décima edición, 1992. p. 884.
basa en (i) el federalismo adoptado como organización política, (ii) la cortesía internacional, y
(iii) el principio de cosa juzgada.2
Con el reconocimiento de sentencia, implícitamente se reconoce que el proceso legalllevado a cabo por el Estado requeriente, satisface los requisitos de las cláusulas Constitucionales
conocidas como due process3 (debido proceso legal) que en términos generales, corresponden al
cumplimiento de: (i) dar notificación a las partes conforme a derecho, y (ii) el derecho de
audiencia.4
B. En México.
El artículo 40 de nuestra carta magna adopta el sistema federal de organizaciónpolítica
del cual se derivan, al lado de los conflictos internacionales de competencia judicial, los
conflictos interprovinciales.
En México, cuya raigambre constitucionalista es en gran medida a la Constitución de los
E.U.A., el principio de la cláusula de entera fe y crédito arriba comentado, se encuentra también
incluida en nuestro código político, según el artículo 121 constitucional.
III....
tracking img