Competencia entre empresas

Ha habido una divergencia excesivamente amplia entre el sentido común y la teoría económica. Los economistas han sido descriptos como gente que sufren de “envidia por la física”, y parecen en efecto haber adoptado la postura de la física de mitad del siglo veinte, que considera que ciencia es solo lo que puede observarse objetivamente y medirse. Pero la física es una ciencia física, mientras quela economía trata sobre la gente. Al intentar crear una ciencia humana objetiva, los economistas han realizado simplificaciones “heroicas” sobre la naturaleza humana, describiendo al “hombre económico” como un ser motivado únicamente por el egoísmo y la codicia.
Nosotros, siendo tema de la ciencia económica, no sólo tenemos percepciones de la materia en cuestión –nosotros mismos-, sino tambiénafectamos los patrones de comportamiento económico que dicha teoría intenta describir. Una cultura que cree que sólo el egoísmo es racional y que la codicia ilimitada es una característica humana universal, definirá al éxito en términos estrictamente materiales y se planteará pocas preguntas relativas a cómo éste es alcanzado. En este contexto, la cultura considerará como normales los escándalosenergéticos y los balances dibujados, el fraude impositivo y los paraísos fiscales, la política sucia y la explotación del trabajo infantil. Hemos visto muchos casos en las últimas décadas. Enron y WorldCom, con las tragedias que implicaron para empleados y jubilados, inversores y clientes, son síntomas de esta cultura.
No culpo a la teoría económica por todo esto, pero considero que ella ha jugadoun papel importante en darle forma a nuestra cultura económica –que se derrama sobre nuestra cultura social más amplia-. Necesitamos una nueva mirada de las realidades económicas –una nueva manera de hablar de lo que es importante económicamente- basada en una comprensión más clara de los comportamientos económicos y el bienestar humano. Un buen lugar donde comenzar es el tema de la competencia,en el que la realidad corporativa parece haber ido cambiando dramáticamente en los últimos ciento cincuenta años, primero en una dirección, luego en otra, pero donde la teoría se ha convertido en su mayor parte –salvo algunos nexos con la realidad- en algo crecientemente refinado y estrecho.
Una de las lecciones más importantes que un alumno de Economía aprende al comenzar a estudiar la carrera esque la competencia es una cosa buena. Es buena porque aumenta la eficiencia. Comúnmente, la eficiencia se considera buena en sí misma, pero si uno insiste y averigua para qué es buena, le dirán que incrementa las oportunidades de consumo haciendo
1
posible la obtención de un mayor producto dado un cierto nivel de insumos. Si el resto permanece igual, esto suena como una excelente idea. Desde unpunto de vista medioambiental, se usan menos materiales y energía para obtener un cierto producto. Desde el punto de vista de los trabajadores, las mejoras en eficiencia generalmente producen un mayor producto por trabajador, lo que podría implicar salarios más elevados o menos horas de trabajo, o ambos. Por supuesto que esto no siempre es así; en los años del boom de los 90, la productividad dela fuerza de trabajo aumentó dramáticamente, pero casi todos los beneficios fueron para los accionistas, en forma de ganancias, o para los directivos, en forma de salarios que se dispararon en el tope de la escala, y para los consumidores, que gozaron de precios más bajos. Desde el punto de vista de los consumidores, esto es lo positivo de la eficiencia: reduce los precios.
Otra manera en que loseconomistas se refieren a la eficiencia es diciendo que se trata de usar los recursos de la sociedad para maximizar la producción de los productos más valorados usando menos de los insumos más valorados y más de aquellos a los que la sociedad asigna menor valor. Entonces, cabe preguntarse ¿cómo se decide lo que la sociedad valora más? Algunas personas pueden pensar que los productos más...