Competencia

En lo que respecta al primer motivo que alegan los demandantes, , General Quimica S.A., Repsol Quimica S.A., Repsol YRPF S.A., basado en el error de manifiesto de apreciación y en la falta de motivación respecto de la responsabilidad solidaria de las demandantes, es decir alegan que la Comisión no corroboro o no dio pruebas de la autonomía de General Química S.A. con personalidad jurídicaseparada por lo cual RQ y RYPF no tenían conocimiento de las negociaciones de precios ilícitas. El Tribunal de Primera instancia responde lo siguiente:
La sociedad matriz controla al cien por cien la filial por lo que existe una presunción refutable por parte de la Comisión, de que la sociedad ejerce una influencia decisiva sobre el comportamiento de la filial, por lo tanto la sociedad matriz deberádesvirtir dicha presunción, cosa que no ha logrado hacer.
Sin embargo, no es el hecho de que la matriz influyo o no, o que estuvo implicada en dicha infracción, si no el hecho de que constituyan una sola empresa según el articulo 81 CE, lo que hace que la Comisión multe a la casa matriz, en efecto el Derecho Comunitario de la Competencia reconoce que diferentes sociedades pertenecientes a unmismo grupo constituyen una misma entidad económica, si las sociedades de que se trata no definen de manera autónoma su comportamiento en el mercado. Es por esto que basta con que la Comisión demuestre que la totalidad del capital de una filial pertenece a una sociedad matriz para suponer que ejerce influencia en esta y de igual manera será responsable de los actos dela filial. Es decir la alegaciónde que RQ y RYPF no participaron directamente en la infracción carece de importancia.
Entre las pruebas que toma en cuenta la Comisión para tomar la decisión dicha anteriormente, de que la Filial y la Matriz forman un mismo grupo, se encuentra que existe un administrado único que siguió actuando como vinculo conector entre GQ y RQ, así mismo RYPF consolida las cuentas de GQ y RQ, y contestaronconjuntamente al pliego de cargos.
Por otro lado hubo una inspección en GQ donde la Comisión demuestra que RQ había ordenado que GQ cesara cualquier práctica o violación a las nomas de competencia, demostrando así que existía influencia política no solo en el mercado si no que también en la conducto infractora.
En respuesta a la solicitud de los demandantes la Comisión mostró al Jurado deprimera instancia Documento con las actas de administración de 1998 al 2000 en las cuales aparecen los estados de resultados financieros de GQ, la deliberación de GQ sobre la venta de su participación en la sociedad Silquimica S.A. y sobre la venta de inmuebles de GQ.
Así mismo cuando las partes alegan el hecho de que la sociedad matriz haya intentado vender sin éxito la filial, no puedendesvirtuar la presunción de responsabilidad que pesa sobre RQ y RYPF.
La presunción basada en la posición de capital no solo se aplica si existe una relación de manera directa, si no también de manera indirecta como es en el caso de que RYPF que posee el 100 por 100 de RQ y RQ el 100 por 100.

En lo que respecta al segundo motivo: supuestos errores de Deecho los que incurrió la Comisión en el cálculode la multa el tribunal de primera instancia considera que:
Existen directices, algunas obligatorias, para el cálculo de las multas de impuestos y la gravedad de la infracción se establece tomando en cuenta varios elementos, algunos obligatorios, tales como:
* Naturaleza.
* Repercusiones concretas sobe el mercado.
* Dimensión del mercado geográfico afectado.
Las categorías degravedad son:
* Leves
* Graves
* Muy Graves: “Básicamente restricciones horizontales como carteles de precios y cuotas e reparto de los mercados u otras prácticas que menoscaben el correcto funcionamiento del mercado interior, como las destinadas a compartimentar los mercados nacionales o los abusos característicos de posición dominante de empresas que prácticamente actúan como...