Conflicto entre derecho internacional e interno

CAPÍTULO IV

CONFLICTOS ENTRE EL DERECHO INTERNACIONAL Y EL DERECHO INTERNO117

1. PREVALENCIA DE LA NORMA INTERNACIONAL SOBRE LA NORMA INTERNA 1.1. OPINIÓN CONSULTIVA A LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, DE FECHA 26 DE ABRIL DE 1988 La Asamblea General de las Naciones, consultó a la CIJ respecto a la obligación de los Estados Unidos de América de someterse a arbitraje, con arreglo a laSección 21 del Acuerdo de fecha 26 de junio de 1947, entre las Naciones Unidas y el gobierno de los Estados Unidos. La Corte fue de opinión de que los Estados Unidos tienen la obligación de someterse a arbitraje para resolver la controversia con las Naciones Unidas. El Congreso de los Estados Unidos, en el mes de diciembre de 1987, aprobó la Antiterrorism Act, ley dirigida específicamente contra laOrganización de Liberación de Palestina –OLP–, que declaraba ilegal el establecimiento o el mantenimiento, en los Estados Unidos, de una oficina de la Organización de Liberación de Palestina. Dicha ley afectaba en particular a la oficina de la Misión de Observación de la OLP ante las Naciones Unidas, establecida en la ciudad de Nueva York, desde que la Asamblea General de dicha organizaciónconcediera, en 1974, la condición de observadora a la OLP. El Secretario General de las Naciones Unidas sostenía que el mantenimiento de dicha oficina estaba amparado por el Acuerdo relativo a la Sede concertado por la ONU con el gobierno de los Estados Unidos de América, con fecha 26 de junio de 1947; y que la Antiterrorism Act era incompatible con dicho acuerdo. Éste, argumentaba, imponía a los
117 Lasolución en cada país dependerá de lo que señale el Derecho Nacional de cada Estado a través de su propio ordenamiento, sea otorgándoles a las normas internacionales valor legal, supralegal o supraconstitucional.

125

TEORÍA Y PRÁCTICA DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Estados Unidos la obligación convencional de permitir al personal de la Misión de la OLP entrar y permanecer en losEstados Unidos para desempeñar sus obligaciones oficiales. El Secretario General de la ONU, en apoyo de su argumentación, se fundamentaba en que el Derecho Internacional prevalece sobre el Derecho Interno. Estados Unidos, por el contrario, buscaba cerrar las oficinas de la OLP, apoyándose en su propia legislación, para lo cual, el representante interino de los Estados Unidos ante la ONU informó alSecretario General de ésta, con fecha 11 de marzo de 1988, que el Ministro de Justicia, en cumplimiento de la Antiterrorism Act, debía cerrar la Oficina de la OLP y que, a partir del 21 de marzo, dicha oficina se consideraría ilegal. Ante el requerimiento del Secretario General de que el gobierno de los Estados Unidos se sometiera al procedimiento de arbitraje contemplado en el Acuerdo de Sede, seencontró con el rechazo de dicho gobierno, quien sostuvo que dicho procedimiento aún era prematuro. Al no llegarse a una solución entre ambas partes, la ONU consultó a la CIJ si los Estados Unidos de América, como parte en el Acuerdo de Sede con las Naciones Unidas, debía someterse al procedimiento de arbitraje previsto en la Sección 21 de dicho Acuerdo. La Corte determinó por unanimidad que ante laexistencia de una controversia y habiéndose agotado las posibilidades de negociación y no encontrarse previsto otro procedimiento entre las partes, los Estados Unidos debían someterse al arbitraje previsto en el Acuerdo sobre Sede. Sostuvo la Corte: “El principio fundamental del Derecho Internacional de que este Derecho prevalece sobre el Derecho Interno, es un principio largamente confirmado pordecisiones judiciales”.118 En el orden internacional, no hay discusión de que siempre prevalecerá la norma internacional. Así lo sostuvo la Corte Permanente de Justicia Internacional: “Un Estado que ha contraído válidamente obligaciones internacionales está obligado a introducir a su legislación interna las modificaciones necesarias para asegurar la ejecución de los compromisos adquiridos”.119 Y...