Contestacion demanda

EN LO PRINCIPAL: contestación demanda de tutela laboral;
PRIMER OTROSÍ: Contestación demanda subsidiaria por nulidad de renuncia involuntaria e indemnización por despido injustificado;
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos bajo el apercibimiento que se indica.

S.J.L del Trabajo de Santiago

HERNÁN SALAS REYES, RUT. 7.689.785-8, Gerente General de Recursos Humanos y representante legal deEMPRESAS TRICOT S.A., RUT. 84.000.000-1, domiciliado en Estado Nº 343, comuna de Santiago Centro, Santiago, demandado en los autos “Núñez con Empresas TRICOT S.A.”, Rol 2389-2008, a U.S. respetuosamente digo:
Doña MARISOL VERÓNICA NÚÑEZ ENRÍQUEZ, RUT. 12.748.94-K, vendedora, domiciliada en Pasaje 1º Nº 1093, Villa los Cántaros, comuna Puente Alto, Santiago, ha presentado una demanda de tutelalaboral en contra de EMPRESAS TRICOT S.A. , la cual debe ser rechazada en su totalidad, pues los hechos que vulneran ciertos derechos fundamentales no son reales acorde a los antecedentes de hecho y derecho que señalan a continuación:

I. Antecedentes de hecho y derecho:

MARISOL VERÓNICA NÚÑEZ ENRÍQUEZ fue contratada como vendedora de atención al cliente por EMPRESAS TRICOT S.A. el día cuatrode marzo del año mil novecientos noventa y nueve, para realizar sus funciones en el establecimiento ubicado en la calle Estado Nº 343, de la comuna de Santiago, Región Metropolitana.

En un comienzo la demandante fue evaluada con una calificación “suficiente” por la supervisora a cargo de vigilar su desempeño, en la sucursal de la empresa indicada; hasta dos mil siete , año en el cual secontrató a una a supervisora más exigente, Doña MIRIAM YAÑEZ con el objetivo de mejorar el rendimiento de ventas del local señalado.
La nueva supervisora al aplicar la evaluación de desempeño, bajo los procedimientos establecidos, se dio cuenta que los resultados que la demandante obtenía no eran los óptimos acorde al objetivo para lo cual ella fue contratada, pues calificaba como “insuficientes”,principalmente, la atención despersonalizada e incluso descortés para con los clientes, hechos que perjudican la imagen de nuestra empresa.

Doña MIRIAM YAÑEZ amonestó varias veces a la trabajadora en cuestión, debido a su evidente mal desempeño y atención hacia los clientes, llegando a tal punto de tener que hacerlo cuando se encontraban compradores en la tienda.

La Supervisora Sra.Miriam Yáñez, fue contratada con el objeto de mejorar y supervisar el Área de Ventas y Atención al Cliente de Tiendas Tricot S.A. razón por la cual está facultada para evaluar y exigir un mejoramiento en la eficiencia de los trabajadores que se encuentran bajo su supervisión. Es así, como el supuesto mobbing del que habría sido víctima la demandante, no es tal, toda vez que ella no cumplía con laexcelencia en el desempeño de su labor según una evaluación hecha a todo el personal (de manera igualitaria y objetiva), sino que, por el contrario, se quedó estancada durante varios años en un nivel menor con el cual no hay porque contentarse si es posible que sea mejorado. Por tanto, el hecho de que la Supervisora la incitara, corrigiera y motivara a desempeñar un mejor trabajo no configura unacoso ni se puede afirmar que se trate de "violencia psicológica injustificada" pues se enmarca dentro de los parámetros que la misma supervisora debe cumplir dentro de la empresa para que su labor produzca los resultados esperados y para la consecución de los resultados para los cuales fue contratada.

Por otra parte, no se trata de una persecución caprichosa sobre la persona de la demandantepues es la manifestación del resultado de una evaluación objetiva hecha a todo el personal.
Además, conforme a la Cláusula Sexta del contrato celebrado entre la demandante y Tricot S.A. se establece como obligación de la primera, el cumplimiento de las instrucciones que le imparta cualquiera de sus superiores, por tanto, el incumplimiento de ellas sería injustificado.
Y si bien, en algunas de...