Control constitucional

ANALISIS DEL CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD EJERCIDO POR LA CORTE EN SENTENCIA C381/95. MAGISTRADO PONENTE: DR. VLADIMIRO NARANJO MESA. TEMA: DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL NUMERAL 3 DEL ARTÍCULO 43 DE LA LEY 136 DE 1994 “Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios”

RESUMEN:
El ciudadano Jorge Humberto Valero Rodríguez,en ejercicio de la acción de inconstitucionalidad demandó la inexequibilidad del inciso 3o del artículo 43 de la Ley 136 de 1994, estima el actor que las disposiciones acusadas son violatorias de los artículos 1o, 2o., 3o., 40, 53, 103, 127, 152 y 153 de la Constitución Política, por considerar que la norma es violatoria del art. 40 CN que consagra el derecho de todo ciudadano a elegir y serelegido, ya que, considera que ninguna rama del Estado le puede otorgar a los ciudadanos la posibilidad de elegir pero restrinja la de ser elegidos. Manifiesta el ciudadano que la única limitación al derecho de participar en la política, se encuentra consagrado en el art. 127 CN, con la prohibición a los empleados del Estado y entidades descentralizadas a participar en las actividades partidistas y encontroversias políticas, por exigirles neutralidad y argumenta que esta prohibición la trae expresamente la misma constitución, “no puede el legislador extenderla a quienes no tienen tal carácter”
También argumenta que el derecho a participar en la política y el derecho al trabajo son derechos fundamentales compatibles entre si y no excluyentes, así que el legislador no puede limitar uno deellos con el pretexto de regular el otro y argumenta que hubo exceso de parte del legislador al expedir la norma acusada ya que restringe el derecho constitucional al trabajo el cual es amparado por tratados y convenios internacionales suscritos por Colombia.
También afirma, que esta norma es contraria a los art. 152 y 153 CN, toda vez que al referirse a derechos fundamentales, se debió haberexpedido como ley estatutaria.
Finalmente, resuelve la corte, acogerse a lo resuelto en la sentencia C-231/95 que declara exequible al articulo 43 de la ley 136/94, salvo la expresión “de educación superior” y declarar exequible el articulo 43 desde el punto de vista formal, en la medida en que no se debió haber sometido a los tramites de las leyes estatutarias.

ANALISIS:
Cosa Juzgadaconstitucional: La Corte, en Sentencia C-231 de 1996, se pronunció sobre los aspectos constitucionales de esta norma y determinó que era exequible tal disposición, salvo la expresión “de educación superior” que declaró inexequible”.
De acuerdo con lo establecido en los artículos 243[1] CN y 21 del decreto 2067 de 1991, estos pronunciamientos hacen tránsito a cosa juzgada constitucional, razón por la cual lacorte debe ceñirse a lo allí resuelto; sin embargo, en dicha sentencia no hubo pronunciamientos sobre los aspectos formales relativos a la expedición de la Ley, razón por la cual la Corte, se debe pronunciar respecto al argumento según el cual la norma acusada se debió haber realizado como el de ley estatutaria. Todas las decisiones de los jueces deben expresar las razones de la toma de las mismas.Si esas razones son el fundamento de la decisión, necesariamente hacen parte de la decisión y son objeto de obligatoriedad. La decisión no puede ser amañada. Cuando hay decisiones de Constitucionalidad, son obligatorias en todos sus eventos, el punto que se discute es la decisión de los fallos proferidos, tanto por parte de la Corte Constitucional, como por parte del Consejo de Estado[2]. Lasdecisiones previas no obligan, porque lo que obliga no es la parte motiva, sino, la resolutiva de la sentencia[3].
Exequibilidad del numeral 3 art. 43 Ley 136/94: siendo así, resuelve declarar exequible la norma desde el punto de vista formal[4] por no tener ésta que someterse al trámite de ley estatutaria, toda vez que no todas las normas que regulen derechos fundamentales se deben tramitar bajo...