Crítica De La Razón Pura

KANT

Crítica de la razón pura


1) CRITERIOS PARA RECONOCER EL PROGRESO DE LA RAZÓN.

Cuando un saber se ve obligado a rehacer su camino continuamente, se puede afirmar que no ha encontrado el camino seguro de la ciencia. Es todo un mérito para la propia razón intentar averiguar cuál haya de ser el camino de ese saber, aunque para ello tenga que abandonar antiguas pretensiones.

Lafirmeza y seguridad de la ciencia reside en la forma de su misma constitución y Kant propone la comparación entre ciencia y filosofía con el propósito de averiguar porqué la filosofía no prospera al igual que lo hacen las ciencias.

Se puede saber si una ciencia avanza en sus conocimientos observando los resultados que de ella se obtienen. Para reconsiderar la situación de la filosofía seránecesario abandonar todo aquello que la mantenga en un estado de estancamiento.


2) LA LÓGICA HA HALLADO LA SEGURIDAD.

La Lógica (razón pura) es un saber seguro y fiable. Algunos autores han querido introducirle ampliaciones que en realidad desvirtuaban su objetivo. Éstas eran psicológicas, metafísicas y antropológicas. Materias que no tienen nada que ver con la Lógica pura.

La Lógica sólose ocupa de la forma y rectitud del pensamiento, y no de sus contenidos. Es un conocimiento finalizado, concluido.

Es totalmente independiente de la experiencia, expresa verdades necesarias y trabaja con conceptos o nociones puras.

Al no ocuparse del contenido de los pensamientos, se dedica a las formas de las proposiciones o enunciados (fórmulas) y del pensar deductivo.




3) RAZÓNDE LA PERFECCIÓN DE LA LÓGICA.

La Lógica sólo está obligada a tratar consigo misma. Como ya hemos dicho, se ocupa de las reglas del pensar, pero no de objetos. Sus instrumentos son la coherencia y deducción. Es la forma de la racionalidad humana.

En cuanto a las demás ciencias, incluyen la Lógica en cuanto a la rectitud y congruencia de sus pensamientos, pero, tienen que buscar la causa yel origen de sus conocimientos materiales.

Kant plantea la Lógica al igual que Aristóteles: especie de prefilosofía o herramienta para manejarse en cualquier conocimiento, ya que sólo se ocupa de las reglas del pensar, de los procedimientos de la mente.

La Lógica siempre es a priori de la realidad.

Las ciencias –que deben incluir la lógica en el aspecto formal de su racionalidad- seocupan de objetos materiales, sobre los que pretenden establecer conocimientos y verdades.

La razón se ocupa de averiguar dónde y cómo se adquieren dichos conocimientos.


4) DISTINCIÓN ENTRE CONOCIMIENTO PRÁCTICO Y TEÓRICO.

Todas las ciencias establecen dos tipos de conocimientos:

• Conocimiento teórico de la razón: tesis y concepto, que le viene dado con anterioridad a su desarrollo.Toda ciencia, como ya hemos dicho, con anterioridad, establece lógicamente desde fuera de ella misma el objeto del que se ocupará y el método con el que se desarrollará. (Sobre qué tratará y qué procedimiento utilizará).

• El conocimiento práctico: estudia las posibilidades de hacer aplicables los conocimientos teóricos obtenidos. (Si es posible o no aplicarlo).


De cada uno de estosdos conocimientos se deben determinar los principios (leyes) totalmente a priori de SU objeto o finalidad (exposición pura), sin mezclar otras fuentes del conocimiento (percepciones sensibles o experiencia).
Sólo hay dos fuentes de conocimiento: el objeto del mundo exterior, captado por nuestros sentidos, por nuestra sensibilidad, y el sujeto o persona que con la razón impone sus condiciones oreglas a priori al elemento percibido. (El elemento se adapta o debe de adaptarse a las condiciones que le implanta el sujeto o la razón).

Las ciencias deben de sentar un conocimiento exclusivamente a priori porque las ciencias y los conocimientos tienen que ser “universales y necesarios”. Tiene que haber alguna parte del conocimiento que sea a priori (ajeno a la experiencia), porque la...