Criminologia critica

LA CRIMINOLOGÍA DE LA REACCIÓN SOCIAL IV
1. ¿CUÁ LES FUERON LOS MOVIMIENTOS RADICALES?
El último Congreso  Internacional,  auspiciado  por la Sociedad Internacional de Criminología (Belgrado, 1973), dividía su programa en unas criminologías Clínica, Interaccionista y Organizacional. Hubo, sin embargo, quien reclamara, desafortunadamente en los pasillos, la no inclusión de la CriminologíaGeneral, así como la de una corriente que ya comenzaba a abrirse paso en varios grupos  -coincidentes en buena parte- de Gran Bretaña, Estados Unidos, Países Bajos, Italia y los paises nórdicos. Esta última corriente, significativamente, estaba realizando un congreso paralelo en Florencia. Esto indicaba, por lo menos, una cosa' que ya la Criminología había sufrido la primera clasificación deimportancia, -por fuerza misma de las cosas-, dividiéndose en una criminología institucionalizada, por una parte y una Criminología que podríamos llamar marginal (denominada por algunos (Critica, y por otros Radical), por la otra.
Los principales movimientos radicales:
Los dos primeros en surgir fueron el de Berkeley (Estados Unidos) (entre los profesores y alumnos de su Escuela de Criminología) que sedenominó Union of Radical Criminologists (URO y el National Deviancy Conference, (NDC) en Inglaterra. Por asociación con grupos de otros países aparece después el Grupo Europeo para el Estudio do la Desviación y del Control Social, y recientemente, se habla por separado también de La Nueva Criminología. (The New Criminology).
E! grupo de Berkeley surge como reacción a los objetivos básicos de laEscuela de Criminología de Berkeley: formar técnicos y profesionales entrenados para la lucha contra el crimen.
Es el tratar de enfrentarse a los intereses básicos del Estado en el terreno delictivo, y a su insistencia en crear técnicos, lo que determina la calidad y la violencia de los aportes de la URC, que llega hasta el terreno"de la acción. Todo ello conduce al desmembramiento represivo de laEscuela de Berkeley por parte de las autoridades universitarias, hasta el punto de su eliminación total, que se está produciendo justamente en estos momentos (junio. 19?6).
Uno de los aportes más importantes del grupo de Berkeley (URC) es tal vez el tratar de redefinir el objeto de la criminología.
Considerando que tomar al Derecho como punto de partida para el estudio de la Criminología es unaintromisión de los juristas, injustificada y acientífica, y que no es ético que el profesional ejerza como única función -voluntariamente o no- la de ser un mero técnico a solicitud de las autoridades establecidas, los Sch-wendingcr, a quienes hemos ya citado en otra parte"  van a la búsqueda de un marco más amplio para definirlo. Así, dicen "como es imposible escapar a los estandars morales paradefinir al crimen" hay que escoger un modelo superior.
Este modelo superior, para ellos, serían los Derechos Humanos. El criminó-logo serla más un protector de los Derechos Humanos que un defensor del orden. La tarea de la nueva criminología, para ellos, sería identificar las violaciones de estos derechos: quién las hizo, contra quién, cómo y por qué. Ejemplos podrían ser el imperialismo, elsexismo, el racismo, la pobreza". Y el criminólogo podría calificar de criminal aún al mismo sistema.
Para Ponna Pires no es plausible esta tendencia a sobrecriminalizar, cuando lo ideal resultaría ser justamente lo contrario. Por otra parte, en una posición de esta naturaleza hay una confianza subyacente en las potencialidades del sistema penal para resolver los problemas sociales, lo que no parecemuy realista dados los elementos conocidos. Además, ¿quién aplicaría y cómo, una ley semejante?
Otra duda que se plantea frente a esta posición es si es tarea del criminólogo estudiar los problemas sociales y, en todo caso, cuales serían los criterios para seleccionarlos. Como dice Hulsman también el sistema penal es un problema social. Lo importante es buscar una alternativa para ese sistema...