Crítica de la razón práctica

CRITICA DE LA RAZÓN PRACTICA
IMMANUEL KANT

Libera los Libros

Traducción de J. Rovira Armengol Edición cuidada por Ansgar Klein Título del original alemán: Kritik der reinen Vernunft

© 2003, Editorial La Página S.A. Editorial Losada S.A. Buenos Aires Todos los derechos reservados. ISBN: 987503-349-9 Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

IndicePROLOGO.......................................................................................................................................... 4 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................... 14 ANALÍTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA ..................................................................... 16 DE LOS PRINCIPIOS DE LA RAZÓNPRACTICA PURA........................................................ 16 DEL CONCEPTO DE UN OBJETO DE LA RAZÓN PRACTICA PURA.................................. 51 DE LOS MÓVILES DE LA RAZÓN PRACTICA PURA............................................................ 64 DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA.................................................................... 94 DE UNA DIALÉCTICA DE LARAZÓN PRACTICA PURA .................................................... 94 DE LA DIALÉCTICA DE LA RAZÓN PURA EN LA DETERMINACIÓN DEL CONCEPTO DE BIEN SUPREMO..................................................................................................................... 97 METODOLOGÍA DE LA RAZÓN PRACTICA PURA ........................................................... 129 CONCLUSIÓN.............................................................................................................................. 138

PROLOGO ¿Por qué esta crítica no lleva el título de Crítica de la razón práctica pura, sino simplemente de la razón práctica, a pesar de que el primero parece exigido por el paralelismo de esta razón con la especulativa? Lo explica suficientemente este estudio. Su,propósito es exponer que existe una razón práctica pura, y con este designio critica toda su facultad práctica. Si lo logra, no necesita criticar la facultad pura con el objeto de ver si la razón no va con esa facultad más allá de una mera presunción (como seguramente sucede con la especulativa), pues si como razón pura es realmente práctica, demuestra su realidad y la de sus conceptos mediante hechos, yen vano será todo sutilizar contra la posibilidad de que sea real. A la vez que esta facultad, consta también en lo sucesivo la libertad trascendental, y por cierto que tomada en aquella acepción absoluta en que la razón especulativa la necesita en el uso del concepto de causalidad para salvarse contra la antinomia en que cae inevitablemente cuando quiere pensar lo absoluto en la serie del enlacecausal, concepto que sólo podía formular problemáticamente -como no imposible de pensar-, pero sin asegurar su realidad objetiva, antes bien únicamente para no ser impugnada en su esencia y precipitada en un abismo de escepticismo porque se pretendiera que es imposible lo que por lo menos debe considerarse como concebible. El concepto de libertad, en la medida en que su realidad pueda demostrarsemediante una ley apodíctica de la razón práctica, constituye la coronación de todo el edificio de un sistema de la razón pura, aun de la especulativa, y todos los demás conceptos (Dios y la inmortalidad) que en ésta carecen de apoyo como meras ideas, se enlazan con este concepto, y con él y gracias a él adquieren existencia y realidad objetiva, es decir, que su posibilidad se demuestra por el hechode que la libertad es real, pues esta idea se revela mediante la ley moral. Pero, además, de todas las ideas de la razón especulativa, la libertad es la única de la cual sabemos a priori la posibilidad, aunque sin inteligirla, porque es la condición1 de la ley moral que sabemos. Pero las ideas de Dios e
1

Para que en esto no se pretenda ver inconsecuencias considerando que ahora denomino a...