De Oliveira Manoel El Cine Y El Capital

El cine y el Capital

Manoel de Oliveira

El cine es, de todas las artes, la más sujeta al capitalismo, por el coste enorme de su material y medios técnicos, y además por la dependencia aplastante de un público mal orientado por una fuerte propaganda que cuida demasiado de estrellas y astros, y nada de ideas y procesos artísticos.
En los E.E.U.U, por ejemplo, dónde la industria cinematográficaalcanzó una perfección técnica inigualable, la organización comercial y la mecanización alcanzaron tal desarrollo que aplastan y subyugan por completo al hombre, o mejor - al artista. El dinero y la máquina lo transformaron en un perfecto autómata. Bajo mi parecer, para hacer una película en cualquier estudio de Hollywood, solo es necesario el habitual "On tourne ! ". La máquina está preparaday basta meter un cerdo por un lado para que salga un chorizo por el otro. Duhamel tiene razón cuando se subleva contra el cine norteamericano. Es cierto que hay excepciones; pero como siempre, apenas sirven para confirmar la regla.
Vista una película norteamericana, vistas todas. El mismo fondo moral, la intriga anterior ligeramente disfrazada; los artistas parecen todos gemelos, la misma estaturay rasgos semejantes, actuando siempre del mismo modo. Todo es en serie: argumentos, realizaciones, procesos, artistas, etc.
Cuando una película es un éxito de taquilla sirve de modelo para decenas de películas semejantes. Igual que en la industria del automóvil; después de haber estudiado un tipo de coche, se reproduce en serie por miles.
Traicionan los fines humanos, sociales y educativos de unarte utilizando sus medios para mera especulación comercial, imprimiendo en celuloide vida falsificada en los estudios, la cual es tan funesta para el espíritu y la cultura de un pueblo como el aceite falsificado por el tendero lo es para el estómago de aquellos que inconscientemente lo ingieren.
Buscan hombres y mujeres cuya figura insinuante deja prever la futura adoración del público, y afuerza de carteles despampanantes, fotos y artículos que una colosal organización de publicidad hace llegar a las redacciones de todas las revistas del mundo, los convierten en verdaderos ídolos. Así, Clark Gable, la última victoria del galán americano, todavía no había estrenado una sola película en Portugal y ya las ingenuas cinéfilas le escribían cartas apasionadas pidiéndole fotos dedicadas.
Envez de estudiar temas humanos, escogiendo después los intérpretes según las exigencias de esos temas, se escriben y adaptan historias a propósito para esta o aquella artista, para poner en evidencia toda su belleza física y todo su "sex-appeal". Lo mismo parece suceder cuando se pretende lanzar un nuevo director. Un núcleo de técnicos y artífices, a disposición de los cuales se ponen millones, sonla garantía de su hacer, como un sello de Paramount, M.G.M., o de cualquier otra empresa, es la garantía de su expansión mundial. Y tenemos la impresión de que la principal función del director es precisamente firmar la obra para darle paternidad legítima; pues el público siempre se peleó por ídolos a los que adorar...
Estas películas que técnicamente resultan irreprochables por la perfección dela fotografía, por la precisión matemática de los "travellings", por la grandiosidad de los dispendiosos "décors", etc., hablan casi siempre, sino siempre, por debajo del punto de vista humano y artístico. Siendo un producto de la colaboración de muchos, no pueden tener nunca el carácter y la personalidad que tendrían en el caso de que fuesen dirigidos por uno solo - pero competente; auxiliado,sí, por otros elementos, pero nunca subordinado a ellos.
Es sabido que al capitalismo de ningún modo le interesan temas que desarrollen problemas de orden psicológico o social. Un único fin los atrae (y esto sucede en todos los países con excepción de la U.R.S.S.): el resultado comercial de las películas. Teniendo como objetivo multiplicar millones, las empresas cinematográficas son agentes de...